潘虹[1]（2020）在《分娩球联合导乐分娩镇痛仪的分娩镇痛效果及对母婴的影响》文中提出目的:分析分娩球联合导乐分娩镇痛仪的镇痛效果及对母婴的影响。方法:2017年5月-2019年5月收治产妇1 000例,随机分为两组,各500例。对照组开展常规护理干预;试验组在常规护理干预基础上应用分娩球联合导乐分娩镇痛仪。比较两组干预效果。结果:试验组阴道分娩率高于对照组,剖宫产率、产后出血率及疼痛评分均明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:在常规护理基础上应用分娩球联合导乐分娩镇痛仪可以有效减少分娩时间,减少出血量,改善患者满意度,提高顺产率,具有良好临床运用效果。
周君[2]（2020）在《助产士主导分娩镇痛干预方案的构建及其对初产妇分娩结局的影响研究》文中指出目的聚焦初产妇分娩过程中的需求变化,以自我效能理论为指导,构建助产士主导分娩镇痛的干预方案,并探讨其对初产妇分娩结局的应用效果。方法本研究分为两个部分。第一部分:助产士主导分娩镇痛干预方案的构建。本研究通过文献法、半结构访谈和专家咨询的形式,拟定助产士主导分娩镇痛的干预方案。第二部分:助产士主导分娩镇痛干预方案的应用效果及评价。选取2018年10月～2019年6月在某三甲医院产科围产期保健门诊进行产检、符合纳入及排除标准,拟采取计划阴道分娩的初产妇80人为研究对象,对照组40人,干预组40人。对照组接受产科临床常规助产模式的服务。干预组入院待产后,接受产科临床常规助产模式的基础上加入助产士主导分娩镇痛服务:分娩前进行分娩知识的强化和相关指导,分娩时接受助产士主导的分娩镇痛管理,分娩后24小时内对产妇进行一次跟踪随访。分析两组初产妇分娩过程中分娩自我效能、分娩方式及产程时间等分娩结局指标的情况。所得数据均采用IBM SPSS22.0软件进行处理分析,采用方差分析、卡方检验、t检验以及描述性统计等方法进行结果分析。结果1.助产士主导分娩镇痛干预方案:通过文献回顾和半结构访谈,提取四个主题:包括环境需求、相关知识、生理需求和心理需求4个主题,34个条目。专家咨询结果变异系数小于0.25,说明专家的意见趋于一致。2.分娩结局比较:干预组剖宫产率低于对照组,差异有统计学意义（x2=7.169,P<0.01）;总产程时间相比干预组少于对照组,差异有统计学意义（t=1.756,P<0.05）;第一产程时间干预组少于对照组,差异有统计学意义（t=1.861,P<0.05）;干预组和对照组第二产程、第三产程时间相比较差异无统计学意义（P>0.05）,产后两小时内出血量,新生儿阿氏评分相比较,差异无统计学意义（P>0.05）。3.分娩自我效能比较:孕37周产前检查时分娩自我效能组间相比,差异无统计学意义（t=1.991,P>0.05）;分娩时两组分娩自我效能相比较差异有统计学意义（t=2.000,P<0.01）。两组分娩自我效能自身前后对比:干预组分娩时自我效能得分高于孕37周检查时,差异有统计学意义（t=1.993,P<0.01）。结论1.采用文献回顾、质性访谈和专家咨询构建以助产士为主导的分娩镇痛干预方案,为改善分娩结局提供参考依据。2.助产士为主导的分娩镇痛能够增强初产妇分娩自我效能,提高阴道分娩率,有效改善分娩结局。
章荷蒂,朱秀梅,张娟[3]（2020）在《全程人性化导乐分娩对初产妇母婴结局的影响》文中指出目的探讨全程人性化导乐分娩管理措施应用于初产妇临床中的效果。方法选取2018年1月-2019年1月在该院分娩的36例初产妇为研究对象,按照分娩方法不同将其分为对照组与观察组,每组各18例。对照组初产妇给予常规分娩管理,观察组在对照组基础上实施全程人性化导乐分娩管理。记录两组初产妇剖宫产率和第一产程时间、第二产程时间、剖宫产原因、产后出血量、新生儿窒息情况,评价两组初产妇满意度。结果观察组初产妇阴道分娩率明显高于对照组,剖宫产率明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0. 05）。两组初产妇剖宫产原因比较,差异有统计学意义（P<0. 05）。观察组初产妇第一产程时间、第二产程时间明显短于对照组,差异有统计学意义（P<0. 05）。观察组初产妇产后出血量明显少于对照组,差异有统计学意义（P<0. 05）。观察组新生儿窒息（Apgar评分≤7分）率明显低于对照组,差异有统计学意义（P<0. 05）。观察组初产妇对临床服务的满意度明显高于对照组,差异有统计学意义（P<0. 05）。结论全程人性化导乐分娩管理模式应用于初产妇分娩效果显着,该分娩管理模式是一种全新的服务模式,值得提倡。
李静,丁金玉[4]（2019）在《导乐分娩球配合自由体位助产对初产妇心理状态、分娩结局及服务满意度的影响》文中提出目的:探究导乐分娩球配合自由体位助产对初产妇心理状态、分娩结局及服务满意度的影响。方法:回顾性分析2016年10月-2017年12月我院经导乐分娩球配合自由体位助产（观察组）及经传统体位待产及分娩（对照组）的初产妇各98例临床资料。比较两组分娩前及分娩后焦虑、抑郁情绪[焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）]差异,并记录两组分娩结局（自然分娩、阴道助产、剖宫产）、自然分娩产妇产程时间及服务满意度差异。结果:分娩后,观察组SAS、SDS评分与分娩前比较,差异无统计学意义（P>0.05）;而对照组SAS、SDS评分均较分娩前升高（P<0.05）,且高于观察组（t=-13.214,-10.986;P<0.05）。两组阴道助产率比较,差异无统计学意义（P>0.05）;观察组自然分娩率明显高于对照组（P<0.05）,而剖宫产率明显低于对照组（P<0.05）。观察组自然分娩产妇第一产程、第二产程、第三产程时间及总产程时间均低于对照组（t=-15.540,-9.460,-17.099,-18.964;P<0.05）。观察组服务满意度明显优于对照组（Z=3.399.P<0.05）。结论:导乐分娩球配合自由体位助产对初产妇心理状态改善效果显着,也能促进产程顺利进行,提高医疗服务质量,临床使用价值较高。
刘霞[5]（2019）在《导乐分娩镇痛仪对足月妊娠拟阴道试产产妇产程及妊娠结局的影响》文中提出目的探讨导乐分娩镇痛仪对足月妊娠拟阴道试产产妇产程及妊娠结局的影响。方法选取2017年6月至2018年6月医院收治的足月妊娠拟阴道试产产妇220名,根据孕妇及其家属的麻醉方式选择分为对照组（121名）和观察组（99名）。对照组采用硬膜外置管药物镇痛,观察组采用GT-4A型导乐分娩镇痛仪镇痛。比较两组镇痛效果、产程时间、分娩方式、新生儿Apgar评分及产后出血量。结果观察组镇痛有效率高于对照组,产程时间短于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）;观察组新生儿Apgar评分≥8分及阴道分娩比例均高于对照组,产后2 h出血量少于对照组,差异均有统计学意义（P<0.05）。结论导乐分娩镇痛仪应用于足月妊娠拟阴道试产产妇的镇痛效果显着,且可降低剖宫产率,提高分娩质量,缩短产程时间,改善妊娠结局。
王丽娟[6]（2019）在《导乐分娩镇痛仪在临床分娩镇痛中的应用效果及其护理》文中指出目的探讨在临床分娩镇痛中实施导乐分娩镇痛仪的效果。方法选取2016年3月-2018年3月的70例足月妊娠临产产妇均分两组,对参照组实施椎管内麻醉分娩镇痛,对实验组实施导乐分娩镇痛仪镇痛。对分析两组镇痛效果。结果实验组总产时、顺转剖宫产比例、母婴并发症与照组对比,无意义（P> 0. 05）。结论在产妇分娩时使用导乐分娩镇痛仪的效果较优。
肖霄,朱社宁,白洁,万俊红[7]（2018）在《对深圳市某三级甲等医院孕妇家属陪伴及导乐分娩相关知识和态度的调查》文中研究表明目的探讨孕妇对家属陪伴及导乐相关知识知晓情况及所持的态度,为进一步提升家属陪伴及导乐分娩服务质量提供依据。方法 2017年8—9月,在深圳市某三甲妇幼保健院,采用自制调查问卷,在产科门诊便利抽取270名孕妇进行调查。结果发放270份问卷,回收有效问卷239份。72.38%孕妇有家属陪伴分娩的需求,83.68%孕妇有导乐分娩的需求。孕妇家属陪伴分娩、导乐陪伴分娩维度的平均得分分别为（4.05±0.95）、（4.13±0.79）分。结论孕妇对家属陪伴及导乐分娩需求大,且家属陪伴得分较导乐分娩知识及态度得分低,医院应加强具备导乐资质人员的培养,并加强对孕妇及家属陪伴分娩相关知识的健康宣教。
朱碧琳,彭琼[8]（2018）在《导乐分娩镇痛在改善剖宫产瘢痕部位再次妊娠产妇妊娠结局中的应用及其对新生儿Apgar评分的影响》文中进行了进一步梳理目的分析导乐分娩镇痛在改善剖宫产瘢痕部位再次妊娠产妇妊娠结局中的应用价值及其对新生儿Apgar评分的影响。方法选取2015年1月-2017年1月在该院分娩的剖宫产瘢痕部位再次妊娠产妇120例作为研究对象,根据随机数表法分为对照组和研究组,每组各60例。对照组产妇接受常规护理,研究组产妇接受导乐分娩镇痛护理。比较两组产妇分娩时间、产后出血量、产后住院时间、疼痛程度、妊娠结局及新生儿Apgar评分。结果研究组产妇的分娩时间、产后出血量、产后住院时间均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组产妇疼痛VAS评分低于对照组,但新生儿Apgar评分高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;研究组产妇的不良妊娠结局发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论导乐分娩镇痛可有效改善剖宫产瘢痕部位再次妊娠产妇的妊娠结局及新生儿Apgar评分,减少产妇分娩时间、产后出血量及住院时间,减轻产妇分娩疼痛,降低新生儿窒息发生风险,值得临床推广。
张文静[9]（2018）在《导乐陪伴联合导乐分娩镇痛仪镇痛的临床应用研究》文中进行了进一步梳理目的:对导乐陪伴联合导乐分娩镇痛仪镇痛的临床应用进行讨论分析。方法:选取2017年1-6月在笔者所在医院待产的80例产妇作为此次研究对象,根据硬币法分为常规组和联合组,每组40例。常规组实施常规方法进行分娩,联合组实施导乐陪伴联合导乐分娩镇痛仪进行分娩,对其效果进行比较分析。结果:联合组产妇镇痛总有效率为100%,明显优于常规组产妇的62.5%,差异有统计学意义（P<0.05）。联合组产妇顺产率为87.5%,明显高于常规组产妇的50.0%,差异有统计学意义（P<0.05）;联合组产妇阴道助产率为5.0%,剖宫产率为7.5%,均低于常规组产妇的20.0%及30.0%,差异均有统计学意义（P<0.05）;联合组新生儿窒息率为2.5%,明显低于常规组的17.5%,差异有统计学意义（P<0.05）。联合组产妇第一产程及第二产程所用时间明显优于常规组产妇,差异有统计学意义（P<0.05）;联合组产妇总产程所需时间明显优于常规组,差异有统计学意义（P<0.05）;常规组与联合组第三产程所用时间比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:导乐陪伴联合导乐分娩镇痛仪镇痛具有效果好、安全性高的优势,有效的缩短了产妇的产程时间,保证了患者的自然分娩,同时也降低了新生儿窒息的发生率,值得在临床中广泛推广和使用。
简珊[10]（2017）在《导乐分娩在产时质量环节质控中的效果观察》文中研究表明目的探讨导乐分娩在产时质量控制环节（阴道分娩率、产后出血率、新生儿窒息率、产伤发生率、产程干预率、病人满意率）的效果观察。方法随机选取本院产科20162017年3月底在我院产科进行分娩的正常单胎产妇560例,采用双盲法分为试验组、对照组,各280例。对照组实施传统分娩,试验组分娩时一对一导乐陪伴配合导乐球、乐蓓尔非药物分娩镇痛的导乐仪分娩,比较两组产妇的剖宫产率、会阴侧切率、总产程、产后出血率、新生儿窒息率、产伤发生率、病人满意率结果。结果研究组阴道分娩率、会阴侧切率、平均总产程、产后出血量分别为89.64%、16.73%、（7.19±0.32）h、（187.53±41.69）m L,均优于对照组产妇,差异有统计学意义（P<0.05）;试验组新生儿中的胎儿窘迫、新生儿窒息、新生儿平均体重、新生儿平均Apgar评分分别为1.58%（3/190）、3.68%（7/190）、（3.50±0.82）kg、（9.51±0.56）分,与对照组产妇的2.63%（5/190）、4.74%（9/190）、（3.51±0.74）kg、（9.42±0.78）分比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论针对产妇开展导乐分娩方式有益于抑制其不良心理与疼痛程度,明显缩短产程,提高引导分娩率,并且有助于保障胎儿健康程度,具有良好的产时质量控制改善价值。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词对照表 |
| 引言 |
| 1 研究背景 |
| 1.1 我国初产妇分娩现状 |
| 1.2 分娩结局及影响因素 |
| 1.3 分娩镇痛技术的研究现状 |
| 1.4 助产士主导模式的研究现状 |
| 2 研究目的与意义 |
| 2.1 研究目的 |
| 2.2 研究意义 |
| 3 操作性定义与理论依据 |
| 3.1 操作性定义 |
| 3.2 理论依据 |
| 3.3 理论框架 |
| 4 技术路线 |
| 第一部分 助产士主导分娩镇痛干预方案的构建 |
| 研究内容与方法 |
| 1 文献研究 |
| 2 半结构访谈 |
| 2.1 访谈对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 3 德尔菲专家咨询 |
| 3.1 专家遴选 |
| 3.2 专家人数的确定 |
| 3.3 专家咨询的方法与实施 |
| 3.4 专家咨询结果 |
| 结果 |
| 1 文献研究 |
| 2 半结构访谈 |
| 2.1 访谈对象的一般人口学资料 |
| 2.2 主题提取相关结果 |
| 3 德尔菲专家咨询 |
| 3.1 专家一般资料 |
| 3.2 专家的积极系数 |
| 3.3 专家的权威系数 |
| 3.4 专家意见的集中与协调程度 |
| 4 形成助产士主导分娩镇痛干预方案测试稿 |
| 讨论 |
| 1 构建助产士主导分娩镇痛干预方案的意义 |
| 2 助产士主导分娩镇痛开展的启示 |
| 2.1 助产士主导分娩镇痛干预方案的规范性 |
| 2.2 助产士主导分娩镇痛干预方案的可行性 |
| 2.3 助产士主导分娩镇痛的必然性 |
| 3 助产士主导分娩镇痛面临的问题 |
| 第二部分 助产士主导分娩镇痛的应用及效果评价 |
| 1 研究类型 |
| 2 研究内容及方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 样本的纳入标准和排除标准 |
| 2.3 抽样方法 |
| 2.4 样本量计算 |
| 2.5 干预方法 |
| 2.6 调查工具 |
| 2.7 资料收集 |
| 2.8 统计分析 |
| 2.9 质量控制及伦理原则 |
| 3 研究结果 |
| 3.1 一般人口学资料比较 |
| 3.2 产科常规检查资料均衡性比较 |
| 3.3 两组产妇疼痛评分比较 |
| 3.4 两组产妇分娩自我效能比较 |
| 3.5 两组产妇分娩结局比较 |
| 4 讨论 |
| 4.1 疼痛程度影响产程时间 |
| 4.2 助产士主导分娩镇痛的意义 |
| 4.3 助产士主导分娩镇痛对分娩结局的影响 |
| 4.4 分娩自我效能增强能够改善分娩结局 |
| 4.5 小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 助产士主导模式的研究现状及发展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 资料来源 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组初产妇分娩情况比较 |
| 2.2 两组初产妇剖宫产原因比较 |
| 2.3 两组初产妇第一产程时间、第二产程时间及产后出血量、新生儿窒息情况比较 |
| 2.4 两组初产妇对临床服务的满意度比较 |
| 3 讨论 |
| 1 对象与方法 |
| 1.1 对象 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计处理 |
| 2 结 果 |
| 2.1 两组分娩前后焦虑、抑郁情绪比较 |
| 2.2 两组分娩结局比较 |
| 2.3 两组自然分娩产妇产程时间比较 |
| 2.4 两组服务满意度比较 |
| 3 讨 论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 临床评价 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 镇痛效果 |
| 2.2 产程时间 |
| 2.3 新生儿Apgar评分及分娩方式 |
| 2.4 产后出血量 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 分析70例分娩产妇的总产程时间 |
| 2.2 分析70例分娩产妇中顺转剖宫产的比例 |
| 2.3 分析2组中母婴并发症发生情况 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 研究组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 分娩时间、产后出血量及产后住院时间 |
| 2.2 疼痛程度及新生儿Apgar评分 |
| 2.3 妊娠结局 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 常规组 |
| 1.2.2 联合组 |
| 1.3 观察指标及疗效判定标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组产妇镇痛效果比较 |
| 2.2 两组产妇生产方式及新生儿窒息发生率比较 |
| 2.3 两组产妇产程比较 |
| 3 讨论 |
| 1 临床资料 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 分娩方式 |
| 1.2.1 |
| 1.2.2 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组产妇的分娩方式 |
| 2.2 两组产程干预比较 |
| 2.3 两组产妇产后出血量、新生儿Apgar评分与总产程比较 |
| 3 讨论 |
