刘薇,高宏波[1]（2021）在《护理干预对肝癌介入术后患者并发症与生活质量的影响》文中研究指明目的探讨护理干预对肝癌介入术后患者并发症及生活质量的影响。方法将2017年3月至2019年1月我院收治的肝癌患者144例纳入研究,随机分为基础组及试验组,基础组72例给予基础护理,试验组在基础护理同时进行特殊护理。对比两组患者的并发症发生情况、生活质量、护理满意度等。结果试验组患者生活质量各项评分中,物质功能评分、心理功能评分、社会功能评分、躯体功能评分均显着高于基础组,并发症发生率显着低于基础组,试验组护理满意度更高,组间对照均有统计学意义（P <0.05）。结论在肝癌介入术后患者的护理工作中实施有效的护理干预可有效降低并发症发生并提高其生活质量及护理满意度,临床护理中可积极应用。
楼婷婷[2]（2021）在《品管圈在肝癌介入手术患者护理中应用效果的Meta分析》文中认为背景本研究结合国内外关于品管圈应用于肝癌介入术的研究的基础上,对于其应用效果进行Meta分析,进而为广大护理工作者在护理工作中提供循证医学相关的依据.目的运用循证医学方法系统评价品管圈在肝癌介入手术患者护理中的应用效果.方法检索从2010-06/2020-06国内外有关肝癌介入手术患者运用品管圈的相关文献.主要数据库包括:国内数据库:中国知网、维普、万方,国外数据库:PubMed、The Cochrane Library、Embase.按照纳入和排除标准选取文献、文献中数据提取、文献质量评价后运用Revman 5.3软件进行Meta比较分析.结果本研究共检索出60篇文献,经过筛选后共选出8篇文献,Meta分析结果表明:运用品管圈能够提高患者满意度[OR:6.57,95%CI（4.04,10.68）,P<0.00001]、患者健康教育知晓情况[OR:5.73,95%CI（3.74,9.83）,P<0.00001]、降低术后食欲减退[OR:0.37,95%CI（0.21,0.68）,P=0.001]、发热[OR:0.42,95%CI（0.26,0.67）,P=0.0003]、腹部疼痛[OR:0.36,95%CI（0.21,0.62）,P=0.0003]、恶心呕吐[OR:0.37,95%CI（0.221,0.61）,P<0.0001],以上差异均有统计学意义.结论对于肝癌介入术后的患者,运用品管圈可提高患者护理满意度、患者健康教育知晓情况、降低手术并发症.
温晓娟,朱志梅[3]（2020）在《品管圈活动在肝癌介入术治疗患者中的应用》文中指出目的探讨品管圈活动在肝癌介入术治疗患者中的应用及效果。方法选取我院2017年1月～2019年1月收治的78例行肝癌介入术治疗患者作为研究对象,按照入院先后顺序划分为对照组（n=39）和观察组（n=39）。对照组采取常规护理干预,观察组采取品管圈活动下的护理干预。比较两组患者的护理总满意度、术后并发症总发生率、疾病知识了解度。结果观察组护理总满意度高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组术后并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组疾病知识了解度评分高于对照组,差异统计学意义（P<0.05）。结论品管圈活动在肝癌介入术患者护理中加以运用,能够提高患者对疾病的认知,降低术后并发症的发生率,优化患者对护理的满意度,值得推广。
员倩倩[4]（2020）在《同伴教育对肝癌TACE术患者的干预效果研究》文中提出目的:本研究通过对行肝动脉化疗栓塞（Transcatheter Arterial Chemoembolization,TACE）治疗的肝癌患者实施同伴教育,探讨该教育模式对患者负性情绪、自我效能及应对方式的影响,为建立有效的护理干预模式,提高健康教育效果提供理论依据。方法:本研究属于干预性研究,采用便利抽样方法,选取2016年6月-2017年12月在山东某三甲医院接受TACE治疗的肝癌患者110例为研究对象,根据入组顺序,将患者分为对照组（n=55）和观察组（n=55）。两组患者均接受责任护士床旁进行的常规肝癌TACE术健康教育指导。观察组同时给予同伴教育者教育活动,将该组患者按住院时间段分成10个小组,每组5～6人,并将预先筛选、培训的10位同伴教育者与该10个小组进行同期捆绑,负责该小组成员入院后的健康指导和监督,于入院时和干预一月后,采用综合医院焦虑抑郁情绪测定表（Hospital Anxiety and Depression Scale,HADS）、一般自我效能量表（General Self-Efficacy Scale,GSES）、医学应对方式量表（Medical Coping Modes Questionnaire,MCMQ）评价两组患者健康教育干预效果。共发放问卷1 10份,回收有效问卷98份,两组共脱落12例,脱落率10.91%。采用SPSS 21.0软件进行统计学分析。组间基线比较采用独立样本t检验和卡方检验。组内比较采用配对t检验。对同伴教育是否影响肝癌TACE术患者的负性情绪、应对方式进行评价。结果:1.两组一般资料的情况两组患者社会人口学资料,包括年龄、性别、婚姻状况、居住地、子女数、文化程度,差异无统计学意义（p>0.05）。两组患者疾病情况,包括病程、支付方式、有无并发症或合并症,差异无统计学意义（p>0.05）,具有可比性。2.两组干预前各量表得分情况比较（组间比较）观察组与对照组干预前焦虑得分分别是9.24±2.15、8.92±2.00;抑郁得分分别是 7.72±1.28、7.54±1.08;自我效能得分分别是 2.13±0.26、2.13±0.24;应对方式中的面对得分分别是20.04± 1.26、20.04±1.40;回避得分分别是14.17±1.27、14.14±1.43;屈服得分分别是9.00±1.67、8.85±1.38,两组干预前各量表得分情况差异,差异无统计学意义（p>0.05）,具有可比性。3.两组干预后各量表得分情况比较（组间比较）观察组与对照组干预后焦虑得分分别是8.22±1.01、8.92±1.40;抑郁得分分别是 7.15±0.99、7.60±1.05;自我效能得分分别是 2.36±0.156、2.21±0.17;应对方式中的面对得分分别是20.85±1.10、19.92±1.40;回避得分分别是13.30±1.53、13.89±1.26;屈服得分分别是7.80±1.38、8.42±1.51,其中观察组焦虑抑郁得分、应对方式中的回避和屈服得分低于对照组,自我效能得分、应对方式中的面对得分高于对照组,两组干预后各量表得分情况差异显着,均有统计学意义（p<0.05）。4.观察组组内得分情况的比较（组内比较）观察组干预前后焦虑得分分别是9.24±2.15、8.22±1.01;抑郁得分分别是7.72±1.28、7.15±0.99;自我效能得分分别是 2.13±0.26、2.36±0.16;应对方式中的面对得分分别是20.04±1.26、20.85±1.10;回避得分分别是14.17±1.27、13.30±1.53;屈服得分分别是9.00±1.67、7.80±1.38,观察组患者干预后焦虑抑郁得分、应对方式中的回避和屈服的得分显着低于干预前,干预后自我效能得分、应对方式中的面对得分显着高于干预前,差异均有统计学意义（p<0.05）。5.对照组组内得分情况的比较（组内比较）对照组干预前后焦虑得分分别是8.92±2.00、8.92±1.40;抑郁得分分别是7.54±1.08、7.60±1.05;自我效能得分分别是 2.13±0.24、2.21±0.17;应对方式中的面对得分分别是20.04±1.40、19.92±1.40;回避得分分别是14.14±1.43、13.89±1.26;屈服得分分别是8.85±1.38、8.42±1.51。对照组干预后焦虑抑郁得分、自我效能得分、应对方式中的面对、回避和屈服得分与干预前比较,差异无统计学意义（p>0.05）。结论:1.肝癌TACE术患者普遍存在焦虑抑郁、自我效能低、应对方式不积极等问题,亟待解决。2.同伴教育干预模式可以有效缓解肝癌TACE术患者焦虑和抑郁状态,减少负性情绪,并可以有效提高患者自我效能感,提高患者应对疾病的能力,以更加积极的态度面对疾病。3.同伴教育是持续性的健康教育模式,可有效弥补出院后的延续性护理的不足,是肝癌TACE术患者临床护理实践中行之有效的方法,可作为患者健康教育的有益补充。
苏惠霞,唐翠能,冯华瑞[5]（2020）在《肝癌介入术治疗患者术中应用心理护理的效果》文中指出目的研究在肝癌介入术治疗患者中应用心理护理干预的临床价值。方法本文数据计算目标是2018年1月—2019年6月的60例肝癌介入术治疗患者,以随机数字表法的形式进行分组研究,常规组（n=30）开展一般护理干预,心理组（n=30）开展心理护理干预,比较心理组与常规组肝癌介入术治疗患者临床护理情况。结果心理组肝癌介入术治疗患者治疗后临床护理满意度、焦虑评分、抑郁评分与常规组比较,两组治疗后肝癌介入术治疗患者焦虑评分、抑郁评分与治疗前比较,P <0.05,差异有统计学意义。结论将心理护理干预应用在肝癌介入术治疗患者中可提升护理满意度。
李欣萍,修鹏[6]（2019）在《心理护理干预对减轻原发性肝癌介入术患者疼痛的应用价值分析》文中研究表明目的分析心理护理干预对减轻原发性肝癌介入术患者疼痛的应用价值。方法选择自2017年6月至2018年11月本院收治的200例原发性肝癌介入术患者作研究对象。采用随机数字表法将其分成对照组与观察组。对照组行常规护理干预,观察组在此前提下行心理护理干预。比较两组干预前后疼痛（Vas评分）、症状评分（scl-90评分）及生活质量（sf-36评分）。结果两组干预前Vas评分、scl-90评分及sf-36评分差异无统计学意义（P> 0.05）;两组干预后Vas评分与scl-90评分均低于干预前,差异有统计学意义（P<0.05）;两组干预后sf-36评分高于干预前,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组干预后Vas评分与scl-90评分低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组干预后sf-36评分高于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论就原发性介入术患者,给予有效的心理护理干预,可极大缓解疼痛,症状得以明显改善,生活质量有显着上升。
欧阳玲花[7]（2019）在《全面性护理对肝癌介入术后并发症发生及患者负面情绪的影响研究》文中提出目的:探讨全面性护理对肝癌介入术后并发症发生及患者负面情绪的影响。方法:选取我院行肝癌介入术且符合纳入标准的患者56例,随机分为对照组与观察组。对照组患者采用常规护理模式,观察组在采用常规护理模式的基础上进行全面性护理（术前准备、心理疏导与健康宣教、用药指导、并发症护理）。对比对照组与观察组患者术后并发症发生率,以及干预后两组负面情绪评分（焦虑自我评分表、抑郁自我评分表）。结果:观察组患者肝癌介入术后并发症的发生率（10.7%）明显低于对照组的术后并发症发生率（39.3%）,且二者比较具有差异统计学意义（X2=21.812,P=0.000）;两组患者焦虑自我评分与抑郁自我评分均有所下降,且观察组下降的幅度显着大于对照组,二者比较均存在差异统计学意义（P<0.05）。结论:对将行肝癌介入术患者及术后患者采用全面性护理有利于降低术后并发症的发生,同时能有效控制患者负面情绪,可广泛应用于临床。
华桂荣,吴水丽,李秋云[8]（2019）在《心理护理模式应用于原发性肝癌介入术患者中的价值分析》文中认为目的研究分析对原发性肝癌介入术患者实施心理护理模式的临床应用效果。方法选取2015年3月～2017年9月我院接收的行原发性肝癌介入术患者76例,经分组后予以临床护理,对照组使用常规性护理措施,研究组则在该基础上实施心理护理模式。对比两种护理方法的应用效果。结果两组在护理前的SDS、SAS评分比较无统计学意义（P>0.05）,护理之后研究组的SDS与SAS评分同对照组相比,明显更低（P<0.05）;研究组的生活质量评分高于对照组（P<0.05）;疼痛评分、睡眠质量评分均低于对照组（P<0.05）。结论在临床上,对原发性肝癌介入术患者实施心理护理模式,其效果良好,可改善患者心理状态、提高生活质量,值得予以应用。
徐蕾,包剑锋,俞海燕,纪倩[9]（2018）在《耳穴压豆对肝癌介入治疗患者围手术期疼痛及焦虑的影响》文中进行了进一步梳理目的探讨耳穴压豆对肝癌超声介入治疗患者围手术期疼痛和焦虑的影响。方法选择2014年10月～2016年12月60例我院肝病科肝癌介入患者,将其随机分为对照组与观察组,各30例,对照组进行常规护理干预,包括饮食指导、心理护理、疼痛及用药护理。观察组在对照组基础上进行耳穴压豆。分别使用数字疼痛评分法、焦虑自评量表（SAS）对围手术期肝癌介入患者疼痛及焦虑进行评估,比较两组干预前后疼痛及焦虑发生率情况。结果干预后观察组疼痛评分分别为（4.81±1.34）分;（2.09±1.67）分,（1.65±1.20）分,显着低于对照组的（5.78±1.47）分;（2.69±1.26）分,（2.11±1.29）分;观察组SAS评分分别为（62.3±6.8）分,（54.2±7.1）分,显着低于对照组的（65.2±6.4）分,（54.2±7.1）分,差异均有统计学意义（t=2.85、4.67、3.85、6.263、3.85、3.65,P<0.05）。结论耳穴压豆能够显着改善患者焦虑及疼痛,增加患者的舒适度,提高患者生活质量,在临床上有广泛推广价值。
苏碧英[10]（2018）在《综合护理对肝癌患者介入术后并发症及生活质量的影响观察》文中认为目的探讨综合护理干预对肝癌介入术后患者并发症以及生活质量的影响。方法选取我院2006年1月—2016年5月期间收治的78例肝癌患者,均行肝癌介入术治疗,按照其入院顺序分为常规组与护理组,每组39例。常规组给予常规护理,护理组给予综合护理干预,观察2组患者术后并发症发生情况与生活质量。结果护理组患者术后并发症发生率明显低于常规组（P<0.05）;护理组患者生活质量明显优于常规组（P<0.05）。结论对行介入术后的肝癌患者实施综合护理干预,能够有效减少术后并发症,改善生活质量,值得临床推广应用。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 生活质量 |
| 1.3.2 护理满意度 |
| 1.3.3 并发症 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 试验组及基础组并发症发生情况对比 |
| 2.2 试验组及基础组生活质量各项评分对比 |
| 2.3 试验组及基础组护理满意度对比 |
| 3 讨论 |
| 0 引言 |
| 1 材料和方法 |
| 1.1 材料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 相关文献评价 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献搜索结果和文献、患者基本情况 |
| 2.2 Meta分析情况 |
| 2.3 发表偏倚评价 |
| 3 讨论 |
| 3.1 本研究的Meta分析结果 |
| 3.2 品管圈可提高患者护理满意度 |
| 3.3 品管圈可提高患者健康教育知晓情况 |
| 3.4 品管圈降低手术并发症 |
| 3.5 本研究的优势及劣势、对未来的展望 |
| 4 结论 |
| 文章亮点 |
| 实验背景 |
| 实验动机 |
| 实验目标 |
| 实验方法 |
| 实验结果 |
| 实验结论 |
| 展望前景 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 品管圈小组创建 |
| 1.2.2 品管圈主题确定 |
| 1.2.3 计划制订 |
| 1.2.4 现状调研和分析 |
| 1.2.5 实施措施 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.3.1 患者满意度与疾病知识了解度 |
| 1.3.2 并发症总发生率 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者护理总满意度的比较 |
| 2.2 两组患者术后并发症总发生率的比较 |
| 2.3 两组患者疾病知识了解度的比较 |
| 3 讨论 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 符号说明 |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的 |
| 1.3 研究意义 |
| 第二章 综述 |
| 2.1 肝癌TACE治疗及相关概念 |
| 2.1.1 焦虑与抑郁 |
| 2.1.2 应对方式 |
| 2.1.3 自我效能 |
| 2.2 同伴教育的综述 |
| 2.2.1 同伴教育的概述 |
| 2.2.2 同伴教育的国外研究进展及应用 |
| 2.2.3 同伴教育的国内研究进展及应用 |
| 2.2.4 同伴教育对癌症患者的干预效果研究 |
| 第三章 研究对象与方法 |
| 3.1 研究对象 |
| 3.1.1 纳入标准 |
| 3.1.2 排除标准 |
| 3.1.3 脱落标准 |
| 3.1.4 样本量的计算 |
| 3.2 研究工具 |
| 3.3 技术路线图 |
| 3.4 干预方法 |
| 3.5 质量控制 |
| 3.6 统计学处理 |
| 3.7 伦理原则 |
| 第四章 结果 |
| 4.1 两组患者一般资料比较 |
| 4.2 干预前两组组间比较 |
| 4.2.1 干预前两组患者焦虑抑郁得分比较 |
| 4.2.2 干预前两组患者自我效能得分比较 |
| 4.2.3 干预前两组患者应对方式得分比较 |
| 4.3 干预后两组组间比较 |
| 4.3.1 干预后两组患者焦虑抑郁得分比较 |
| 4.3.2 干预后两组患者自我效能得分比较 |
| 4.3.3 干预后两组患者应对方式得分比较 |
| 4.4 观察组组内比较 |
| 4.5 对照组组内比较 |
| 第五章 讨论 |
| 5.1 两组患者社会人口学资料及疾病资料情况分析 |
| 5.2 干预前两组患者焦虑抑郁、自我效能、应对方式得分情况分析 |
| 5.3 同伴教育对肝癌TACE术患者焦虑抑郁的效果分析 |
| 5.4 同伴教育对肝癌TACE术患者自我效能的效果分析 |
| 5.5 同伴教育对肝癌TACE术患者应对方式影响的效果分析 |
| 5.6 同伴教育存在的问题及展望 |
| 第六章 结论 |
| 第七章 创新性和局限性 |
| 7.1 研究的创新性 |
| 7.2 研究的局限性及展望 |
| 附录 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 指标分析 |
| 1.4 数据统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 计算研究心理组与常规临床护理满意度 |
| 2.2 计算研究心理组与常规组焦虑评分、抑郁评分 |
| 3 讨论 |
| 0 引言 |
| 1 资料和方法 |
| 1.1 一般资料。 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组实施方法： |
| 1.2.2 观察组实施方法： |
| 1.3观察指标。 |
| 1.4 统计学分析。 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 检测指标 |
| 1.4 统计分析 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者术后并发症发生情况比较 |
| 2.2 两组患者干预前后负面情绪评分比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.1.1 资料介绍 |
| 1.1.2 纳入与排除标准 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 对照组 |
| 1.2.2 研究组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 生活质量评分 |
| 1.3.2 睡眠质量评分 |
| 1.3.3 SDS判定标准 |
| 1.3.4 SAS判定标准 |
| 1.3.5 VAS评分判定标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组的睡眠质量、生活质量与疼痛评分比较 |
| 2.2 两组护理前后SDS、SAS评分比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 疼痛 |
| 1.3.2 焦虑 |
| 1.3.3 疗程 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者疼痛情况比较 |
| 2.2 两组患者焦虑情况比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 术前准备 |
| 1.2.2 心理护理 |
| 1.2.3 术后并发症的预防及处理 |
| 1.3 评价指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 并发症发生情况 |
| 2.2 生活质量状况 |
| 3讨论 |
