传播实践观：全球化的新视角

一、交往实践观:透视全球化的新视角（论文文献综述）

涂畅^[1]（2019）在《新时代高校对话德育研究》文中研究表明高校德育是高校立德树人的主要方式,用对话式话语传播社会主义意识形态和培育社会主义核心价值观,是高校实现立德树人、培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人的时代使命,也是当前高校德育的中心任务。本文以对话为中心,紧紧围绕着对话来对新时代高校对话德育展开研究,从对话的本质、形式、价值、要素、实施路径等方面搭建一个关于新时代高校对话德育的认知架构和实践路径,试图建立和完善新时代高校对话德育的理论和实践体系。1.新时代高校对话德育的理论生成。首先,通过对追求“同一性”思想道德真理的反思和对思想道德对话可能性和必要性的证明,揭示了对话德育生成的可能和必要性;其次,基于对对话与德育本源性重合和德育对对话的本真诉求两方面的探求和论证,揭示了对话德育生成的迫切性和现实性;最后,从交互主客体关系和交往实践两个层面来分析对话德育生成的有效条件。2.新时代高校对话德育的理论考察。首先,基于对新时代高校对话德育内涵的界定和理解,阐述了新时代高校对话德育的基本内涵。其次,从主体平等基础上的思想互动、双向理解生成上的意义共享和自我价值呈现上的深度构建等三个层面揭示了高校对话德育的内在本质;再次,从人与文本对话、人与他人对话、人与自我对话等三个层面揭示了高校对话德育的主要形式;最后,从平等性与民主性、开放性与互动性、沟通性和理解性、生成性和创造性、互惠性和共享性等五个方面阐述了新时代高校对话德育的基本特征。3.新时代高校对话德育的理论资源。首先,根据马克思主义的交往实践观及人学理论来揭示新时代高校对话德育的立论基础;同时,根据习近平新时代中国特色社会主义德育思想及关于对话的论述来为高校对话德育提供习近平新时代中国特色社会主义思想的理论支撑。其次,运用主体间性理论和西方对话哲学思想来为高校对话德育提供知识理论借鉴;最后,用中国传统对话思想来厚实新时代高校对话德育的历史渊源。4.新时代高校对话德育的现状审视。通过问卷和访谈的调查,发现当前高校对话德育取得了一定的成效,但存在的问题更突出,如对话积极性不高、对话流于形式、对话深度不够、对话方法单一、对话场域狭隘以及对话效果不理想等等,并从传统德育模式影响、平等对话关系缺失、师生对话素质欠缺、对话内容脱离生活、对话教学环境不理想等方面揭示了当前高校对话德育存在问题的成因。5.新时代高校对话德育的现实需要与重要价值。一方面,新时代高校对话德育是为了应对社会主要矛盾转化对当前高校德育产生的不利影响,满足“对话时代”对传统灌输德育模式变革的要求以及提升新时代高校德育亲和力和针对性的需要而被提出和建构的。另一方面,新时代高校对话德育具有能使高校德育重获力量、涵养社会主义核心价值观教育的教育价值,提升学生主体性、促进师生共同发展的人本价值,提升社会民主程度、促进社会公平正义的社会价值。6.新时代高校对话德育基本要素的优化。首先,从以人为本原则、生活世界原则、合作共享原则等三个方面来论述新时代高校对话德育的基本原则;其次,从社会和个人两个方面来揭示高校对话德育目标的两个维度,并从四个方面确定了高校对话德育的基本目标;再次,通过坚持对话德育内容设计的两个基本原则和构建面向生活世界的内容来设计高校对话德育的内容;最后,通过立足于遵循针对性、以人为本原则等原则以及采取启发引导法、协商法、讨论法、论辩法、谈心谈话法、网络对话法等方法来优化新时代高校对话德育的方法。7.新时代高校对话德育的实施路径。第一,从树立以人为本和以生为本、开放和民主、生成和建构等理念来更新新时代高校对话德育的指导理念;第二,从建构依据、建构方向和建构路径等方面来建构对话型师生关系;第三,从培养对话意识和对话能力等维度来提升师生的对话素养;第四,从空间环境、话语环境和心理环境等方面来创设优质的对话环境;第五,从课堂、生活、网络等场域来拓宽对话德育的微观场域;第六,从对话的准备、进行、总结反思等阶段来优化对话德育的过程;最后,从评价指标设计、坚持评价主体多元化、强化过程评价、综合运用评价方法等方式来加强高校对话德育的评价工作。总之,立足于新时代高校德育的实效性和现实力量,着眼于新时代高校德育优势的发挥,以对话的视角来审视新时代高校德育,突破了传统囿于方法论或认识论层面对对话德育的研究,从本体论角度将对话看作是人的生存状态和生活方式,运用对话思维提出了“在育人中对话,在对话中育人”的学术观点。一方面揭示了对话德育对于人的存在与发展的本体性意义,另一方面凸现了对话德育对于人的精神建构的意义和价值,从而揭示对话德育的真实内涵和价值,为探寻对话德育的根基提供学理依据,为变革新时代高校德育的思维方式开拓了崭新思路。

袁丹林^[2]（2020）在《马克思交往实践观视角下思想政治教育主体性研究》文中研究指明在西方主体性作为一个哲学概念,最先起源于古希腊,发展至近现代则被视为是人的理性精神的最重要彰显。在中国自20世纪80年代以来,随着思想解放进程的不断推进,主体意识的日益觉醒,主体性问题也成为了学界、传媒和社会关注的热点。思想政治教育在本质上是一种特殊的交往实践活动。马克思交往实践观视角下探究思想政治教育主体性,打破现代实践观视域下主客二分的“主体—客体”模式及后现代实践观视域下的“主体—主体”模式,构建了具有“主体—客体—主体”相关性模式的交往实践结构,推动我们进一步了解思想政治教育主体性本质。这不仅是置身交往日益密切的全球化趋势下实现人的全面发展和全面建成小康社会的客观要求,也是创新和完善思想政治教育科学理论体系,进一步拓展思想政治教育研究广度和深度的重要课题。正是基于对这一现实需求的一种理论回应,我们立足中国特色社会主义新时代这一现实语境,以马克思交往实践观为理论基础,采用历史分析法、比较分析法、文献资料分析法,对思想政治教育主体性问题进行反省性的学理回顾和创新性的研究。我们将系统阐述马克思交往实践观、主体性及思想政治教育主体性的若干相关概念;探寻马克思交往实践观的理论生成,剖析传统思想政治教育主体性困境;梳理马克思交往实践观与思想政治教育主体性的内在关联,探寻思想政治教育主体性内部结构,尤其是从马克思交往实践观视角探究思想政治教育主体性的融合、生成与流变,把握影响思想政治教育主体性的因素。并基于此,从基本理念、价值目标及主要内容探究马克思交往实践观视角下思想政治教育主体性的构建理路,从思想政治教育主体性的内在构成出发探究马克思交往实践观视角下思想政治教育主体性的实现策略,以真正增强思想政治教育主体性。

邵晓军^[3]（2013）在《马克思主义“人学”视域下思想政治教育社会化问题研究》文中研究说明在中国特色社会主义现代化建设的发展历程中，思想政治教育做出了卓越的贡献，取得了辉煌的成绩。然而，在取得这些成就与业绩的同时，也暴露出不少问题。其中一个最突出的问题是，思想政治教育发展出现了僵化和孤立化的倾向，僵化和孤立化的倾向又直接导致思想政治教育效果不佳以及与实际相脱节的现象。产生这种倾向的根本原因在于：思想政治教育在自身发展中，片面地突出了工具性价值，而相对地忽视了对其本身内在目的的追求，即对于培养自由而全面发展的人的追求。表现为思想政治教育既不能灵活地适应外在社会的发展，又不能联系思想政治教育中主体的现实状况。这些问题的解决就提出了深化思想政治教育社会化研究的问题。由此可见，对思想政治教育社会化的理论研究具有时代性和迫切性。如果不能在理论上对思想政治教育社会化进行研究，只能导致思想政治教育社会化的思路只能流于形式，不能有效地指导我们的思想政治教育实践。思想政治教育作为人的社会化的一种方式，是一种双向的社会化过程。它一方面体现为个体或实践活动与现实社会要求相适应的过程，另一方面体现为诸多主体共同改造和促进社会发展的过程。在思想政治教育社会化中，存在着两条互逆的逻辑路线，一条是由外及内的社会化路线，在这个方向上，思想政治教育实践活动就是以外部的社会发展变化作为导向，通过思想政治教育主体自身的不断改变与外部社会相协调的过程，这一个被动适应社会发展的过程。一条是由内及外的社会化路线，即通过参与思想政治教育的各个个体相互交流和沟通，形成一种共同经验，并通过思想政治教育活动影响和改造整个社会，这是一条积极主动的社会化。本文试图以这条由内及外的社会化路线为主线，对思想政治教育社会化问题展开研究，以求打破思想政治教育僵化和孤立化的倾向，使思想政治教育真正能够成为对人们的思想意识产生重大影响的实践活动。而从马克思主义人学视域来观察、分析和解读思想政治教育社会化，就为破解这一难题提供了新的理论观念与研究思路。对于传统德育中“目中无人”现象的消除，对于当前思想政治教育主动性、针对性和实效性的提升，及其说服力、吸引力和感染力的增强提供了新的方向。本研究以马克思主义哲学为基础，立足于马克思主义的基本立场、观点与方法，主要运用马克思主义人学理论对思想政治教育社会化进行分析与解读，以求对新形势下的思想政治教育社会化进行整体性的人本解读和人学透视，为思想政治教育社会化的理论和实践提供崭新的视角与思路，并为思想政治教育人学研究的丰富与深化提供积极的参考。本研究主要从现实起点、内在动力、发展目的以及实践拓展等四个方面论述思想政治教育社会化。基于马克思关于“人的本质在其现实性上是社会关系的总和”的论断，对思想政治教育中人的社会性问题进行反思，从人的社会本质上重新思想政治教育中“人的社会化与个性化”、“社会本位与个体本位”等问题，并强调“具体个人”应成为思想政治教育中人的社会化的现实起点。需要是历史唯物主义和马克思主义人学的一个重要范畴。需要既是人天然的“内在规定性”也是人类实践的原动力，还是社会历史发展的深层动力。在思想政治教育社会化与人的需要之间始终存在着一定的张力，可以说，二者的关系是密不可分的。这样，思想政治教育社会化就必须重视受教育者的需要，要适当满足受教育者的需要，特别是精神需要，引导他们正确对待自身需要以及利益，并且不断地对自身需要结构进行优化，进而追求崇高的信仰和健康向上的精神生活。基于马克思关于“人的全面发展”学说，重新人的发展和全面发展教育问题在思想政治教育社会化中的地位与作用，认为在社会化中人的全面发展着重体现为一种整体发展、全面需求发展，以及必须在个人的社会化实践活动中实现全面发展，进而提出了人的潜能的开发是思想政治教育社会化的现实目标的观点。基于马克思关于实践活动在人的生成中的意义的揭示，深刻理解人的实践活动性质及其与人的社会化的关系，提出学习与交往作为思想政治教育中人的社会化的两种基本实践活动，在人的社会化发展可能性变为现实性的转换中起着决定性的作用。

张丽华^[4]（2013）在《交往式思想政治教育研究》文中认为联合国教科文组织在成立五十周年大会的报告中提出面向21世纪教育的四大支柱“学会认知、学会做事、学会共同生活和学会生存”,这里面提到的“共同生活”就是与他人相处,也就是本研究涉及的交往。面对科技生产力的高速发展和全球联系的迅速加强,人类交往范围越来越广,交往行为越来越频繁,交往关系越来越复杂,交往也逐渐成为制约个体发展和社会进步的重大课题。“交往是人类生存的基本方式,因为人类要生存就离不开生产,而任何生产本身都是以个人之间的交往为前提的,这种交往的形式又是生产本身决定的。”人类的生活离不开交往,交流和沟通所衍生出的“和谐社会”已经成为当代的主旋律,交往活动随着人类社会的进步和发展而逐步提高和深入,成为社会生产的重要形式。我们把交往的理念加入到思想政治教育体系里,为思想政治教育理论研究开辟了一条新的研究视角和方向,有利于更好的实现思想政治教育,丰富思想政治教育的理念、内容,转换思想政治教育研究的模式。本文的研究主要涉及以下几个方面的内容：在绪论中主要阐述了选题的目的和意义,对国内的哲学界、教育学界、思想政治教育学界关于交往的理论的发展,以及国外代表性交往理论的研究现状进行了概述,论述了本文的研究思路、研究方法和本文的创新点。第一部分（第二章）首先从交往的概念、特征以及思想政治教育的概念、特点阐述了交往与思想政治教育间的本质联系,为全文提供了理论依据；其次,从社会交往方式的变革出发,提出思想政治教育的新要求,为全文提供了现实依据；最后,提出交往与思想政治教育密不可分,它们的结合是思想政治教育有效性的必然需要。第二部分（第三章）肯定当前思想政治教育的成就,探讨当前思想政治教育中存在问题,分析问题产生的原因。第三部分（第四章）具体提出交往式思想政治教育相应对策。首先要遵循交往式思想政治教育的原则,即主体间性、对话、互动、生活化和交往理性；其次要创新思想政治教育方法,即坚持教育过程中主体间的相互平等、沟通理解和互动交融的交往方式；最后提出要营造交往式思想政治教育的环境,对交往的语言环境、现实环境和网络环境进行优化,构建适合交流、交往的氛围,从而切实提高思想政治教育的实效性。

张瑞娥^[5]（2012）在《英语专业本科翻译教学主体交往体系建构研究》文中研究表明本研究以英语专业本科翻译教学主体交往为研究对象，宏观上着眼于多元、动态和开放的教学主体交往体系的建构，微观上则从具体的参数着手，包括交往主体、交往过程、交往目的、交往中介客体、交往环境和交往模式等。研究始自于对英语专业本科翻译教学现状的描写性探讨，将调查结果与穆雷老师1999年的调查结果相比较，总结其历时性嬗变，得出的结论是：英语专业本科翻译教学在教学材料、教学内容、教学手段、测试评估和师资等方面，实现了跨越性的发展，但教学效果差强人意，其跨越性发展与教学效果之间形成了极大的反差。教学主体是教学活动中最为活跃的因素，将主体交往体系的建构作为解决问题的突破口富有积极意义。建构健全的主体交往体系必须始自于观念的变革，这种变革首先表现在教学过程观和教学主体观上。我们对传统的以课堂教学为背景的翻译教学过程进行了延伸，提出整体观观照下的教学过程，包括教学前、教学中和教学后三个阶段；把传统的单/两极翻译教学主体拓展为多极主体，包括教学操作主体、调控主体、组织和管理主体等等。经过考察发现，这些主体之间存在严重的交往缺失和不足。传统翻译能力结构在范畴等级方面往往缺少基本范畴层次，对于以教学交往为取向的翻译能力可以进行再范畴化，形成完备的包括上位范畴、基本范畴和下位范畴的能力结构。以翻译能力的再范畴化为基础，翻译教学主体的交往目的就是培养和发展学生一定层次的本体性、条件性、实践性和评价性翻译能力。翻译能力具有不同的发展阶段，前一阶段的翻译能力是发展后一阶段能力的“支架”，对学生某一阶段中的翻译能力培养目标应遵循“最邻近发展区”原则进行定位。翻译教学内容是教学主体之间开展交往的最为重要的中介客体。以交往目的为参照，以翻译教学内容为载体的交往中介可以分为条件性、本体性、实践性和批评性中介，分别对应语言/文化/知识、翻译理论、翻译实践和翻译批评等教学内容，其选择设置要符合以下原则：合目的性原则、合规律性原则、所有主体参与原则、在主体交往中选择设置的原则等等。翻译教学主体交往中介客体呈现出多层次、立体化和复合式的特点，不同模块既矛盾又统一、既独立又联系。多极翻译教学主体的交往环境可以分为物理性、心理性和技术性交往环境，与传统教学环境在交往主体、交往时空、主体与环境的关系上存在很大差异。多极翻译教学主体既融于交往环境又超越于交往环境。交往环境的创设必须遵循以下原则：整体性原则、目的性原则、多极主体共同参与的原则、主体融入与超越原则、不同环境互补以及充分利用当地资源的原则。翻译教学主体之间的交往组合主要有师-生交往、生-生交往、师生-翻译市场交往、师生-其翻译教学主体交往等等。师-生交往的前提是实现从“以教师为中心”到“以学习者为中心”的转换，师-生交往必须以复合过程（翻译教学过程和翻译过程）为导向、以翻译结果为旨归，教师必须对学生进行人本主义情感关怀，关注学生的心理以及性别等个体因素的差异，与学生进行深层次交往，而教育叙事为师-生交往提供了便捷的方式。生-生交往主要采用合作学习的形式、通过“组内合作-组际竞争-全班整合”三个环节进行，小组的划分采用“组内异质”和“组际同质”的方式。在生-生交往中，教师必须履行相应的角色，生-生交往具有独特的优势，应充分发挥这种优势。师生-翻译市场交往的实现有以下几种方式：以真实翻译项目为中介、模拟翻译情境、进行翻译培训和实习、引进翻译资格认证、实行合作师资、以翻译行业的纲领性文件为中介等等。此外，师生还必须通过适当的方式与教学调控主体、组织和管理主体等开展充分有效的交往。

刘占虎^[6]（2012）在《科学共产主义实践性的动态考察 ——基于交往实践》文中进行了进一步梳理科学共产主义是马克思恩格斯人类解放理论的核心内容,是马克思主义的重要组成部分。它既是一种关于未来社会发展的理想,也是一种旨在实现人的自由全面发展的现实运动,二者是理想性和实践性的历史统一。如何把二者统一起来以更好地“解释世界”和“改变世界”是一个历久弥新的实践命题和理论命题。科学共产主义实践是“通过人并为了人而对人的本质的真正占有”的现实运动,是“价值维度”、“过程维度”和“境界维度”的辩证统一。它作为一种价值维度,旨在实现人的自由全面发展；作为一种过程维度：表现为在场的自由自觉的现实运动；作为一种境界维度：表征为人的发展与社会发展的双重跃升。交往作为人类第一个历史活动——物质生活资料生产的前提,既是历史走向世界历史的基础,也是人类社会历史前后相继发展的纽带；既是人类历史发展多样性的秘密所在,同时也是认知和理解人与社会发展的重要“枢机”。马克思早在19世纪40年代中期就提出了以“现实人”为主体,以实践为基础的交往思想,着重阐发了交往的产生及其在人类社会演进中的地位和意义。然而,近现代西方思想家们尚未从整体维度上捕捉到马克思交往思想的革命性意义。事实上,马克思的交往思想不仅从社会实践和社会生活的根基上确证了“现实人”的多维度辩证存在,而且为实现科学共产主义提供一种现实的动态机制。本文在历史唯物主义框架内解读马克思交往思想的本真意蕴,比较分析了哈贝马斯交往行动理论的意义和局限,梳理出当代视野中的交往实践观,进而在现实性上把共产主义实践的“三个维度”融通在“现实人”的对象化活动中。本文逻辑展开的核心要点如下：●物质生产和社会交往共同构成马克思主义实践范畴的两个方面,是人类社会生活展开的现实根基。生产实践支撑着物质生活、交往实践支撑着社会生活,“现实人”正是在良好的物质生活和社会生活的基础上饱满地占有其政治生活和精神生活。●“现实人”的物质生产和社会交往,交互作用、相互促进,内在地统一于生产力与生产关系、经济基础和上层建筑的辩证运动中,构成人类社会发展的核心动力机制。从宏观和微观两个层面上解析了人类社会发展的过程视域,使科学共产主义实践成为在场的现实运动。●马克思的交往思想在逻辑上内在地统一于马克思主义的根本旨趣一一实现人的自由全面发展,因而具有浓重的人文关怀。在马克思交往思想视域中的人文关怀,既不是黑格尔对自我精神的抽象思辨,也不是费尔巴哈人本主义的道德游说,而是把“人只有作为自己本身的产物和结果才能成为前提”的逻辑彻底性融通到“通过人并为了人而对人的本质的真正占有”的现实活动当中。●马克思的交往思想为确证“现实人”的多维度辩证存在提供了现实基础,由“两大实践”支撑的“四大生活”——物质生活、社会生活、政治生活和精神生活——是“现实人”多维存在的现实载体。实现人的自由全面发展,就是“现实人”作为完整的人——饱满地占有“四大生活”,并以全面的方式——“两个实践”的交互发展来占有其“本质”和“生活”。●科学共产主义实践的过程性、实践性和目标性均以“现实人”为始基点。科学共产主义的核心目标是对人的主体地位的实现,它不是离开人而运作的自然历史过程,而是彻底摆脱那种似自然性和物役性的人类自主创造的自由全面发展的社会。●人类社会形态的演进与人的自由全面发展是辩证的历史的统一。科学共产主义实践是基于“现实人”、通过“现实人”、为了“现实人”的在场的历史运动。前者体现为“两大实践”的交互作用和动态展开,后者体现为“现实人”在“两大实践”的合理展开中饱满地占有“四大生活”。概言之,人类良好的社会生活不仅是必要的,而且是可能的、现实的。这种良好的社会生活旨在实现“现实人”的自由全面发展——“有尊严的幸福生活”,是在“现实人”的交往实践中的动态展开、辩证实现的。这正是坚定共产主义理想信念、坚持发展中国特色社会主义的理论基础和现实出发点。

邓伯军^[7]（2010）在《《德意志意识形态》在中国研究史》文中指出研究史属史学范畴。“《德意志意识形态》在中国研究史”乃是严格依照史学研究的编年体例进行分期研究,乃是对《德意志意识形态》这部专门着作的研究进行史学考证、史学解读、史学评论、史学实践的系统研究。“《德意志意识形态》在中国研究史”,共分成前后相继的四个历史时期。“绪论”主要以释义学的方法论对“《德意志意识形态》在中国研究史”这个题目作诠释。《德意志意识形态》这部马克思主义经典着作,是马克思恩格斯1845年11月至1846年夏,清理其以往哲学良心而合着的一部着作;主要针对的是费尔巴哈、鲍威尔、施蒂纳所代表的现代德国哲学,以及各式各样先知所代表的德国社会主义流派;被誉为马克思主义哲学新视界的奠基之作。按照马克思主义中国化的历史分期,根据历史与逻辑相统一的原则,笔者将我国《德意志意识形态》研究史依次分成四个阶段,它们分别是“民国时期”（1930年4月—1949年9月）、“共和国成立后的十七年”（1949年10月—1966年5月）、“遭受挫折时期”（1966年5月—1978年12月）、“改革开放新时期”（1978年12月—今天）。以研究史体例对《德意志意识形态》在中国的翻译、注释、介绍、解读、创新、实践的状况进行研究,明确了其研究的性质和特征,揭明了其研究的对象和方法,明朗了其研究的目的和意义,明晰了其研究的超越和创新。“民国时期”（1930年4月—1949年9月）,《德意志意识形态》研究总体上尚处译介和解读性研究阶段。从总体上讲,虽然当时的政治界和学术界对《德意志意识形态》的译介和解读的苏联教条模式的缺陷性已有所认知,但是依然囿于其学科体系和理论框架之内,没有历史地还原和再现马克思文本学的解读模式,更没有对其作出具有自主知识产权的理论创新。期间,在中国传播的马克思主义经典着作,主要是恩格斯着作和苏联人关于马克思主义经典着作的解读之作,而体现马克思主义哲学新视界的《德意志意识形态》,直到1930年以后才有高语罕、杨东莼和宁敦伍、荃麟等分别节译的部分段落;19世纪30年代末40年代初有了《德意志意识形态》第1章的节译本;也有一些富于学术敏感力的学者对《德意志意识形态》进行了介绍和初步的研究。但是《德意志意识形态》尚未被列入马克思主义经典着作系列,而是将其纳入苏联哲学教科书体系之中去对其作出解读和阐释。毛泽东思想作为民国时期马克思主义中国化的最大理论成果,实乃“以苏解马”的马克思主义中国化实践的理论飞跃。从历史视域观之,应承认“以苏解马”的马克思主义,对我国完成民族独立和人民解放这两大时代主题的历史性意义,但“以苏解马”的高扬“斗争哲学”这一历史局限性,也造成我国在现实实践中阶级斗争扩大化的历史性的悲剧。“共和国成立后十七年”（1949年10月—1966年5月）时期,《德意志意识形态》译介工作由分散的、零碎的、无系统的状态,进入集中的、有组织的、有系统的状态。从总体上讲,由于苏联社会主义建设的成功经验对“以苏解马”模式的进一步强化,使政治界和学术界对《德意志意识形态》的翻译、解读和研究进一步教条化,具有自主知识产权的马克思主义经典着作的解读也无可奈何地搁浅了。对《德意志意识形态》的解读性研究,只是一种学习性领会,一种领会经典的精神、与自身实际相结合的理论应用,而尚未推进到真正的发掘性学术研究层面。这一时期在苏联社会主义模式的示范效应下,中国人选择了以高度集中的政治经济体制着称的“斯大林版”马克思主义。以俄文第2版为母本的《马克思恩格斯全集》第3卷全译本编译出版。长期以来该版本成为《德意志意识形态》在中国的主导版本。该版本对于普及和宣传马克思主义意识形态的积极意义功不可没,但由于将该版本定于一尊也导致了《德意志意识形态》文献学研究的滞后。对《德意志意识形态》的解读性研究,也是将其纳入苏联哲学教科书“辩证唯物主义和历史唯物主义”的框架体系和解读模式。这种解读模式起到了推进马克思主义哲学的大众化、通俗化、系统化和时代化的作用,却也因其把哲学的党性原则政治化,从而致使学术探讨变成政治声讨、学术批评变成政治批判、学术争鸣变成政治运动;这就不仅造成了学术领域的阶级斗争扩大化,而且给马克思主义中国化实践带来了难以估量的消极影响。“遭受挫折时期”（1966年5月—1978年12月）,《德意志意识形态》研究总体上处于异化状态。十年“文革”期间,马克思主义经典着作的翻译被赋予了沉重的政治任务。《马克思恩格斯全集》第3卷《德意志意识形态》版本被定于一尊,并且被节选入中国人自己选编的《马克思恩格斯选集》。这对于巩固马克思主义在意识形态领域的主导地位是有其积极意义的,但这也进一步拉开了与国外《德意志意识形态》文献学研究的距离。《德意志意识形态》“研究”,仅仅表现以“简要介绍”、“专题汇编”、“语录”等形式的学习性“研究”。这种学习性“研究”是与当时的群众性“学哲学用哲学”运动联系在一起的,其对于在广大工农群众中普及马克思主义理论与方法有着积极的意义,但由于广大工农群众的基本哲学功底的欠缺,从而造成了《德意志意识形态》“研究”的误读误解。因此这样的“研究”对马克思主义中国化实践的消极影响显而易见。“后文革”时期,伴随政治空气的松动,《德意志意识形态》不同版本始被译介到我国。由此,在带有“文革”意识痕迹的态势下,拉开了我国《德意志意识形态》文献学研究、发掘性研究的序幕。“改革开放新时期”（1978年12月—今天）,《德意志意识形态》研究逐渐开始将文献学研究、文本解读和思想研究相结合,从而使研究真正从解读性研究提升到发掘性研究。从总体上讲,对《德意志意识形态》的研究真正开始了从“以苏解马”的教条模式到还原再现马克思文本学解读模式的历史性转变,取得了一个又一个马克思主义理论创新的成果,具有中国人自主知识产权的《德意志意识形态》解读模式也正在生成过程中。在翻译方面,多种《德意志意识形态》节译本或全译本问世:有巴纳发现的《德意志意识形态》第1章手稿片段中译本、根据新德文版编译的《德意志意识形态》第1章《费尔巴哈》中译单行本、《德意志意识形态》的中译节选本、广松涉版《新编辑版<德意志意识形态>》的中译本等等。在文献学研究方面:有文献目录学的研究,其对于确定马克思主义经典着作意义重大;有文献考据学研究,着眼于《德意志意识形态》中《费尔巴哈》章文稿结构的校正勘定、辑佚复原、翻译审校;有文献版本学研究,在澄清《德意志意识形态》版本来历、梳理版本历史、进行版本比较、作出版本评价等方面,取得了令人瞩目的进展。在文本解读方面:《德意志意识形态》解读模式发生转换,《费尔巴哈》章文本解读,由“以苏解马”到“以西解马”再到“以马解马”;对《圣布鲁诺》章的文本解读,重在解读布鲁诺自我意识批判哲学,领会对布鲁诺的批判是完成费尔巴哈批判的前提;对《圣麦克斯》章的文本解读,成为该时期马克思主义经典着作文本解读的焦点,解读者着眼于解读因现代性而导致价值虚无主义蔓延;在“普世价值”凌厉攻势下,对《“真正的社会主义”》章的文本解读,将成为马克思主义经典着作文本解读的新的热点。在思想研究方面:伴随着改革开放以来的思想解放的逐渐深入,对《德意志意识形态》的思想研究已经走向成熟,从“以苏解马”模式到“以西解马”模式再到“以马解马”模式,中国人基本具有对《德意志意识形态》研究的自主话语权。也就是说,要以马克思本人的文本、要以历史的眼光、要以发展的视野,对《德意志意识形态》作出与时俱进的发掘性研究。对《德意志意识形态》的全面系统地研究,对于当代中国马克思主义工程的建设,对于中国化马克思主义哲学新形态的建构,对于马克思主义中国化的现实实践,都具有十分重要的意义。“马克思主义中国化视域中《德意志意识形态》研究史论析”,对《德意志意识形态》在中国的研究作了系统总结和深度反思,其展示了《德意志意识形态》在中国研究所取得的丰硕成果。对《德意志意识形态》的文献把握,开始跳出“以苏解马”的框架,开始超越“以西解马”的局限,开始走上具有自主知识产权的“以马解马”模式;对《德意志意识形态》的运思,从经验理性的阐发,到科学理性的传播,再到主体精神的弘扬,甚至是阶级斗争的高扬,在某种意义上讲,乃是传播现代精神和现代思维方式的启蒙运动;对《德意志意识形态》的实践,无论是学术的现实主义运动,还是哲学的大众化运动都将马克思主义的“理论联系实际”的学风发挥到了极致,都推进了马克思主义的中国化,也在一定程度上推进了中国现代性的建构。其揭示《德意志意识形态》在中国研究存在的不足。对《德意志意识形态》的文献把握,“以苏解马”曾使我们对之作出了简单化、贫乏化、教条化、僵化的解读,“以西解马”曾使我们对之作出了西方“人本主义”和“科学主义”两大对立模式的解读,而“以马解马”模式对学院哲学的钟情,又使我们生发了对其现实性的担忧。对《德意志意识形态》的运思,从实用理性的复燃到斗争哲学的火红,从科学主义的误区到人本主义的陷阱,使我们认识到在马克思主义中国化的理论创新中,无论是反对封建化还是反对“全盘西化”都任重而道远。对《德意志意识形态》的实践,无论是哲学政治化的旧错,还是实践拜物教的新误,都使我们的马克思主义中国化面对着现代性的悖论。而今面对中国特色社会主义建设新形势、新问题和新要求,就要在前现代、现代、后现代的共时性存在话语背景下对《德意志意识形态》在中国研究作出前瞻。“国学复兴”的背景,使我们的研究更多的考虑的是二者的互补性;全球化的视野,使我们的研究更多的是在人与世界关系的层面作出解读;和谐社会的视域,使我们的研究更多的是在“以人为本”的科学发展观的高度作出解读。总而言之,多视角的共存为马克思主义中国化理论创新提供了新视界,为马克思主义中国化实践创造提供新境界。“结语”在学理层面对“《德意志意识形态》在中国研究史”的规律进行了总结,总结了“《德意志意识形态》在中国研究史”对经典文献把握的基本规律,总结了“《德意志意识形态》在中国研究史”的理论运思的基本规律,总结了“《德意志意识形态》在中国研究史”的现实实践应用的基本规律。总而言之,《德意志意识形态》在中国研究正是在马克思主义中国化的实践历程中一步步走向成熟的。

张曙光,王虎学,毛剑平^[8]（2008）在《中国马克思主义哲学30年研究述评》文中进行了进一步梳理

衡孝庆^[9]（2006）在《现代性视域中的城市伦理研究》文中指出城市作为具有自身独特社会生活方式和交往方式的伦理实体,形成了具有流动性、陌生性和计算性等特点的伦理关系,和具有建构性、异质性和功利性等特点的伦理秩序。现代性视域中城市伦理问题研究主要基于以下两点缘由:其一,目前国内城市研究的人文向度和形上追问尚缺厚度和深度;其二,现代性作为当前理论界的全球话语,构成我们直面城市伦理问题研究的理论基础和批判力量。以理性和主体性为核心的现代性的产生与发展是人类文明内在逻辑的必然,作为人类聚集载体的城市与作为人类社会内在秩序和外在行为规范的伦理与道德都必然会受到现代性的干预,在这个意义上,现代性与城市伦理有着密切的关系。提出问题是分析问题和解决问题的理论前提,这也是学术研究的内在逻辑的必然。从问题学出发,现代性视域中的城市伦理研究,首先就是去了解和分析现代城市中的伦理问题:一方面,现代城市作为人类文明和人类社会发展的成果具有巨大的进步性和历史必然性,另一方面,现代城市在发展过程中又产生了许多的负面影响,带来了伦理风险,并产生了许多的伦理问题。根据伦理学的内在逻辑,可以把现代城市的伦理问题划分为个体、社会以及整个生态系统三个层次。现代城市日常交往中的个体道德问题主要包括“经济人”的道德缺位、婚姻和家庭等传统道德观念的颠覆以及失去控制的欲望等等;现代城市社会公共伦理问题主要包括由于人与人、人与社会之间的隔离而产生的冷漠与歧视,新的社会形态下的失业、贫困与饥饿问题,以及腐败、官僚制度与虚假的民主等等;现代城市生态环境中的伦理问题主要包括人口增长与资源危机,科技、工业发展所造成的生命伦理、科技伦理以及环境污染问题,以及现代城市的整体性、系统性的生态危机。对现代城市伦理的理论考察主要需要两个方面的理论资源的支持,一个是城市的历史谱系,一个是现代性的话语系统及其对伦理范式的影响。在现代性的视域中,城市历史谱系的转换以城市中人的生存方式与交往方式为主线可以分为前现代城市、现代城市与后现代城市;现代性的话语系统包括现代社会的现象分析、现代性的哲学话语以及伦理学话语体系;而伦理范式的转换则经历了从“客体范式”、“主体范式”到“主体际范式”。这三条理论线索在现代性视域中的交叉重叠唤起了城市伦理的觉醒。

陈忠炜^[10]（2006）在《交往与生产力 ——读《德意志意识形态》“费尔巴哈”部分》文中提出“交往”是马克思主义哲学的一个重要范畴。在《德意志意识形态》“费尔巴哈”部分中，马克思对交往问题做了比较系统的研究。按照马克思的语境，交往包含人与自然之间的交往即劳动过程和人与人之间的交往即社会成员的互动两个维度，体现着人与物、人与人的双重关系的统一。作为“社会性”的存在，人通过交往实现并确证着人之所以为人的本质。“生产力”是马克思建构历史唯物主义理论体系的重要基石。人类社会作为一个有机整体，其发展的动力来自生产力的持续进步。生产力在其发展中总是受到具体的历史环境、自然条件和社会现实等等的制约。在众多约束条件中，“交往”是一个重要的因素。马克思主义哲学是“实践”的哲学，交往和生产力二者内在地统一于实践之中。 特定的生产力状况决定了与之相适应的交往方式。生产力的发展为交往的实现提供物质基础。与之相应地，交往的实现为生产力的传承和发展提供可能。离开了交往，生产力的横向传播和纵向传承都是不可能实现的。交往方式必须与相应的生产力发展水平相适应，不然就将妨碍生产力的健康发展。在有生产力保障的基础上，交往的实现和拓展才成为可能；得到积极实现并拓展了的交往又反过来促进生产力的不断进步。二者相辅相成，不可分割。 马克思晚年关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的设想就是建立在“积极、合理的交往能促进生产力发展”这一理论基础之上的。在某种意义上，苏联和中国的社会主义革命就是对这一设想的实践。从根本上说，“跨越”的实现、人类社会以加速度的方式脱离原始状态等问题都根源于交往与生产力的相互关系。同时，对于交往与生产力相互关系的研究，也为我们正确地应对势不可挡的全球化浪潮指明了正确的道路。

二、交往实践观:透视全球化的新视角（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、交往实践观:透视全球化的新视角（论文提纲范文）

（1）新时代高校对话德育研究（论文提纲范文）

（2）马克思交往实践观视角下思想政治教育主体性研究（论文提纲范文）

（3）马克思主义“人学”视域下思想政治教育社会化问题研究（论文提纲范文）

（4）交往式思想政治教育研究（论文提纲范文）

（5）英语专业本科翻译教学主体交往体系建构研究（论文提纲范文）

（6）科学共产主义实践性的动态考察 ——基于交往实践（论文提纲范文）

（7）《德意志意识形态》在中国研究史（论文提纲范文）

（8）中国马克思主义哲学30年研究述评（论文提纲范文）

（9）现代性视域中的城市伦理研究（论文提纲范文）

（10）交往与生产力 ——读《德意志意识形态》“费尔巴哈”部分（论文提纲范文）

四、交往实践观:透视全球化的新视角（论文参考文献）

• [1]新时代高校对话德育研究[D]. 涂畅. 中国矿业大学(北京), 2019(04)
• [2]马克思交往实践观视角下思想政治教育主体性研究[D]. 袁丹林. 浙江大学, 2020(08)
• [3]马克思主义“人学”视域下思想政治教育社会化问题研究[D]. 邵晓军. 西安科技大学, 2013(12)
• [4]交往式思想政治教育研究[D]. 张丽华. 东北林业大学, 2013(03)
• [5]英语专业本科翻译教学主体交往体系建构研究[D]. 张瑞娥. 上海外国语大学, 2012(01)
• [6]科学共产主义实践性的动态考察 ——基于交往实践[D]. 刘占虎. 兰州大学, 2012(10)
• [7]《德意志意识形态》在中国研究史[D]. 邓伯军. 南京航空航天大学, 2010(01)
• [8]中国马克思主义哲学30年研究述评[J]. 张曙光,王虎学,毛剑平. 山东社会科学, 2008(07)
• [9]现代性视域中的城市伦理研究[D]. 衡孝庆. 苏州大学, 2006(12)
• [10]交往与生产力 ——读《德意志意识形态》“费尔巴哈”部分[D]. 陈忠炜. 山东大学, 2006(12)