王燕,王雯菁[1]（2021）在《雷贝拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的临床效果》文中指出目的探究雷贝拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的临床效果。方法将180例幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者按随机数字表法分为对照组和试验组,每组90例。对照组给予奥美拉唑四联疗法干预,试验组给予雷贝拉唑四联疗法干预,比较两组的治疗效果。结果试验组的治疗总有效率高于对照组（P<0.05）;治疗后,试验组的反酸、腹胀、嗳气、腹痛积分低于对照组（P<0.05）;试验组的幽门杆菌根除率高于对照组,幽门螺杆菌根除时间、溃疡愈合时间短于对照组,溃疡复发率低于对照组（P<0.05）。结论雷贝拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡效果显着,可更好地改善疾病症状。
李红,杨龙宝,赵刚,马师洋,董蕾,王进海[2]（2021）在《质子泵抑制剂联合雷尼替丁对消化性溃疡的治疗效果及对谷胱甘肽过氧化物酶、脂质过氧化物水平的影响》文中提出目的观察质子泵抑制剂联合雷尼替丁对消化性溃疡患者的治疗效果及对谷胱甘肽过氧化物酶（GSH-Px）、脂质过氧化物（LPO）水平的影响。方法选取120例消化性溃疡患者作为研究对象,随机分为雷尼替丁组、联合治疗组,每组60例。雷尼替丁组采用雷尼替丁治疗,联合治疗组采用质子泵抑制剂联合雷尼替丁治疗。检测2组患者的H+-K+-ATP酶活性、胃内酸碱度以及GSH-Px、LPO、白细胞介素（IL）-17、IL-6、IL-8水平,并比较2组患者的治疗有效率、不良反应发生率。结果治疗后,联合治疗组H+-K+-ATP酶活性低于雷尼替丁组,胃内酸碱度（pH值）高于雷尼替丁组,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗后,联合治疗组IL-17、IL-6、IL-8、LPO、CD8+水平低于雷尼替丁组,GSH-Px、CD3+、CD4+水平高于雷尼替丁组,差异有统计学意义（P<0.05）。联合治疗组治疗总有效率高于雷尼替丁组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论质子泵抑制剂联合雷尼替丁治疗消化性溃疡效果显着,能够调控GSH-Px、LPO水平,提高患者自身免疫力,抑制炎症反应,减轻氧化应激损伤,改善治疗效果。
杨三龙[3]（2021）在《内镜介入联合质子泵抑制剂三联疗法治疗消化性溃疡合并上消化道出血患者的效果》文中指出目的:观察内镜介入联合质子泵抑制剂三联疗法治疗消化性溃疡合并上消化道出血患者的效果。方法:选取80例消化性溃疡合并上消化道出血患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组各40例。两组均行补液、吸氧和止血等基础处理,在此基础上,对照组予以质子泵抑制剂三联疗法治疗,观察组在对照组基础上联合内镜介入治疗,比较两组临床疗效,皮质醇（Cor）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）和C反应蛋白（CRP）水平,以及不良反应/并发症发生率。结果:观察组治疗总有效率为95.00%,明显高于对照组的77.50%,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后,观察组Cor、TNF-α和CRP水平均低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;观察组不良反应/并发症发生率为2.50%,明显低于对照组的20.00%,差异有统计学意义（P<0.05）。结论:内镜介入联合质子泵抑制剂三联疗法治疗消化性溃疡合并上消化道出血患者可提高治疗总有效率,降低Cor、TNF-α、CRP水平和不良反应/并发症发生率,其效果优于单纯质子泵抑制剂三联疗法治疗。
陈团生,陈孝敏[4]（2021）在《伏诺拉生对幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者的疗效、安全性、复发率及生活质量的影响》文中指出目的:探讨伏诺拉生治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的效果及安全性。方法:回顾性选取2020年7月-2021年1月本院幽门螺杆菌阳性消化性溃疡患者100例,依据治疗方法分为伏诺拉生为基础的三联方案治疗组（伏诺拉生方案组）、质子泵抑制剂为基础的三联方案治疗组（质子泵抑制剂组）两组,各50例,统计分析两组患者的治疗效果、溃疡症状改善时间、幽门螺杆菌根除情况、复发情况、不良反应发生情况及生活质量。结果:伏诺拉生方案组患者的溃疡愈合率98.0%（49/50）,显着高于质子泵抑制剂组的78.0%（39/50）,差异有统计学意义（P<0.05）。伏诺拉生方案组溃疡症状改善时间显着早于质子泵抑制剂组,幽门螺旋杆菌根除率94.0%（47/50）,显着高于质子泵抑制剂组的76.0%（38/50）,复发率4.08%（2/49）,显着低于质子泵抑制剂组的23.08%（9/39）,差异均有统计学意义（P<0.05）。伏诺拉生方案组不良反应发生率10.0%（5/50）,显着低于质子泵抑制剂组的16.0%（8/50）,伏诺拉生方案组生活质量各维度评分显着高于质子泵抑制剂组（P<0.05）。结论:伏诺拉生治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的效果及安全性均较质子泵抑制剂高,且有效提高患者生活质量。
张晨曦[5]（2021）在《CYP2C19基因型对奥美拉唑治疗儿童消化性溃疡愈合率的影响》文中进行了进一步梳理目的:探讨CYP2C19基因型与奥美拉唑治疗儿童消化性溃疡愈合率的关系,为消化性溃疡治疗临床用药提供依据。研究方法:收集2017年1月-2019年8月深圳市儿童医院消化科经消化内镜确诊为消化性溃疡病同时行CYP2C19基因型检测的44例住院患儿临床资料。根据CYP2C19基因型分为,广泛代谢型（EM）25例（EM组）,中间代谢型（IM）10例（IM组）,弱代谢型（PM）9例（PM组）;IM组和PM组患儿使用标准剂量奥美拉唑治疗（0.6-0.8mg/kg/d）,EM组患儿中12例使用标准剂量奥美拉唑治疗,13例使用高剂量奥美拉唑治疗（0.8-1.3mg/kg/d）。所有患儿经奥美拉唑肠溶胶囊治疗1月后复查消化内镜,比较各组患儿的溃疡愈合效果。结果:1、标准剂量奥美拉唑治疗的患者中,IM组消化性溃疡愈合率为80.0%,PM组溃疡愈合率为88.9%,明显高于EM组的溃疡愈合率（25.0%）,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。2、EM组中,奥美拉唑高剂量组患儿的溃疡愈合率为76.9%,明显高于标准剂量组患儿的溃疡愈合率（25.0%）,两组比较有显着性差异（P<0.05）。结论:1、CYP2C19基因型对奥美拉唑治疗儿童消化性溃疡的治愈率有影响。2、CYP2C19基因广泛代谢型消化性溃疡患儿可使用高剂量的奥美拉唑治疗以提高临床溃疡愈合率。
National Health Commission of the People’s Republic of China;[6]（2021）在《质子泵抑制剂临床应用指导原则（2020年版）》文中研究指明1质子泵抑制剂临床应用的基本原则 质子泵抑制剂（Proton Pump Inhibitors, PPIs）广泛用于治疗急、慢性消化系统酸相关性疾病,包括胃食管反流病（Gastroesophageal Reflux Disease,GERD）、卓-艾综合征、消化性溃疡、上消化道出血及相关疾病,根除幽门螺杆菌（Helicobacter pylori,H.pylori）感染,以及预防和治疗应激性胃黏膜病变等。
毛国富,胡江鸿,刘敏,张谊,房明月[7]（2020）在《3种质子泵抑制剂治疗消化性溃疡的最小成本分析》文中提出目的对比分析消化性溃疡病采用3种质子泵抑制剂治疗的临床效果,并对其最小成分进行计算分析。方法于2018年1月—2019年11月选取该院收治消化性溃疡患者127例为研究对象,将其随机分为3组,Ⅰ组患者采用雷贝拉唑药物治疗,Ⅱ组患者采用泮托拉唑药物治疗,Ⅲ组患者采用奥美拉唑药物治疗,对3组患者治疗效果进行分析,同时计算幽门螺杆菌清除率及用药后不良反应总发生率,比对差异情况。以最小成本法分析3组药物治疗经济效益。结果 3组患者经药物治疗后均取得满意疗效,总效果80.95%、85.71%、83.72%相比差异无统计学意义（χ2=0.34,P>0.05）,且3组患者幽门螺杆菌清除率87.10%、87.50%、84.85%、用药后出现不良反应总概率11.90%、14.29%、13.95%均较为相近（χ2=0.29、0.41,P>0.05）。以最小成本对治疗效益进行分析,Ⅰ组药物成本（829.48元）相对较高,Ⅲ组药物成本（556.92元）最低。且经敏感性分析后结果仍保持一致。结论治疗消化性溃疡疾病采用雷贝拉唑、泮托拉唑、奥美拉唑均可达到满意疗效,安全性好,但以奥美拉唑最为经济,成本投入低,临床用药时可根据患者情况首选该药物。
毛旭峰[8]（2020）在《质子泵抑制剂预防糖皮质激素治疗风险的医学大数据研究》文中研究说明研究背景:质子泵抑制剂（Proton pump inhibitors,PPIs）是一类常见的用于治疗胃酸分泌相关疾病的药物,其通过与胃壁细胞的H+-K+-ATP酶泵的不可逆结合抑制胃酸分泌,在临床上的主要适应症包括消化性溃疡、胃食管反流病、佐林格-埃利森综合征、非甾体类抗炎药相关性溃疡、根除幽门螺杆菌、危重患者应激性溃疡的预防和功能性消化不良的治疗。PPIs具有作用时间长、抑制餐后胃酸分泌效果好、不易出现药物耐受性等优势,其近年来的使用量急剧增加,并随之带来了过度治疗、药物不良反应发生增加、患者负担加重等一系列问题。对糖皮质激素（Glucocorticoids,GCs）引起的胃肠道不良反应的预防性治疗是PPIs过度使用的重要来源,但临床上两者联用的获益尚未明确,而且两种药物具有一些可能发生协同作用的不良反应,增加使用的风险。规范此类患者的PPIs使用需要产生新的循证医学证据,特别是需要掌握出现PPIs不合理使用的具体原因,PPIs预防的疗效以及PPIs治疗带来的不良反应。目前对上述问题的研究主要受限于大型的医学数据库缺乏,不能提供充足的病例样本数量来支撑相关研究所需的检验效能。研究目的:通过医学大数据研究住院患者在接受GCs治疗时,发生PPIs过度使用的影响因素,PPIs预防的有效性以及PPIs治疗带来的不良反应,明确PPIs使用的获益和风险,进一步规范PPIs的使用,促进合理用药,同时为临床用药决策提供新的证据。研究方法:1、接受PPIs治疗患者的特征属性分析:通过上海长海医院抗菌药物临床应用数据管理中心,从我国20家综合性医院中采集了出院时间为2015-01-01至2018-03-31且具有GCs使用记录的成年住院患者诊疗数据。而后建立随机森林模型,对使用PPIs患者的特征属性进行探索,这些特征可以较好地区分PPIs使用者和非使用者,与PPIs处方的开具有重要联系。依据随机森林模型的计算结果,对各个特征的重要性进行排序,通过分析后得出区分PPIs使用患者和非使用患者最相关的特征属性。另外,对不同种类的PPIs分别建模,分析对应药物的特征属性。最后通过这些特征属性推测PPIs不合理使用的影响因素。2、质子泵抑制剂预防糖皮质激素治疗风险的有效性:以使用GCs的住院患者作为研究对象,采用病例对照研究的方法,探索预防使用PPIs是否能减少GCs相关的具有临床意义的消化道出血（Clinically significant gastrointestinal bleeding,CSGB）的风险。研究的病例组为使用GCs后出现CSGB患者,随机匹配具有相同入院日期且未发生消化道出血的患者作为对照组,病例组和对照组的配对比例为1:10。利用单因素分析筛选可能影响CSGB发生的危险因素作为协变量,通过非条件logistic回归模型计算病例组和对照组的调整后PPIs暴露优势比。3、质子泵抑制剂联用糖皮质激素的风险评价:以使用GCs的住院患者作为研究对象,通过队列研究,探索患者接受PPIs后是否会增加院内获得性肺炎（Hospital acquired pneumonia,HAP）的风险。研究的暴露因素为PPIs使用,对照组为未进行PPIs治疗的GCs使用患者,通过协变量调整和倾向性评分两种方法,计算暴露组和对照组发生HAP的优势比。结果:1、接受PPIs治疗患者的特征属性分析:2015-01-01至2018-03-31期间,共有20家医院的701 673例GCs使用患者被纳入研究,其中接受PPIs治疗的患者为510 100例,PPIs使用率为72.7%。较差的入院基础情况（高龄、高合并症指数）,恶性肿瘤,消化道疾病,出血相关药物服用（非甾体类抗炎药、肝素、高剂量GCs）是导致GCs合并使用PPIs的重要影响因素,而眼科疾病则较少选择PPIs合并治疗。在不同品种的PPIs中,与奥美拉唑使用增加高度相关的特征属性为脊椎疾病和高剂量GCs;泮托拉唑使用主要和肾小球疾病及泌尿生殖系统恶性肿瘤相关;兰索拉唑、雷贝拉唑和艾司奥美拉唑三种药物使用患者的特征属性相对较集中,分别为恶性肿瘤、心血管疾病和药物、消化道疾病。2、质子泵抑制剂预防糖皮质激素治疗风险的有效性:在701 673例GCs使用患者中,有1 465（0.21%）例患者出院诊断为上消化道出血,经过筛选,共有178例病例患者和1 780例对照患者被纳入研究。经协变量调整后,病例组和对照组的PPIs暴露优势比为0.9（95%CI:0.6-1.4,p=0.5989）;其中PPIs预防使用与胃肠出血高危因素（机械通气>48h或凝血障碍）间存在交互效应（p=0.0241）,分析交互效应后发现,以无胃肠出血高危因素且不使用PPIs患者作为参照,具有胃肠出血高危因素且不使用PPIs患者的调整后优势比为82.0（95%CI:27.2-246.8）,而具有胃肠出血高危因素但使用PPIs患者的调整后优势比为22.8（95%CI:13.1-39.4）。3、质子泵抑制剂联用糖皮质激素的风险评价:在符合研究条件的307 622例GCs使用患者中,PPIs暴露患者和未暴露患者分别为217 460例和90 162例,HAP发生数分别为5 626例和1 292例,PPIs暴露组的HAP发病率大于对照组（2.6%vs 1.4%,OR:1.8,95%CI:1.7-1.9）。经协变量调整后,暴露组和对照组发生HAP的调整后优势比为1.7（95%CI:1.5-1.8）;经倾向性评分匹配后,PPIs暴露组和对照组均包含83 786例患者,暴露组和对照组的HAP患者分别为1 795例（2.1%）和1 286例（1.5%）,HAP的优势比为1.4（95%CI:1.3-1.5）,PPIs使用导致HAP的人群归因危险度百分比为17.2%。患者暴露的PPIs剂量以限定日剂量（Defined drug dose,DDD）为单位分成0、0-2、2-7、>7这四个剂量组,对应的调整后优势比分别为1（参照组）、1.0（95%CI:0.9-1.1）、1.3（95%CI:1.2-1.4）、1.9（95%CI:1.8-2.1）。结论:1、接受PPIs治疗患者的特征属性分析:在接受GCs治疗的患者中,与联合使用PPIs有关的特征属性为较差的入院基础情况、恶性肿瘤和抗肿瘤药物、消化道出血风险有关的药物和消化道疾病,而过于广泛地使用PPIs预防化疗相关的呕吐可能为过度用药的主要影响因素。奥美拉唑、雷贝拉唑和艾司奥美拉唑的使用的特征属性分别为应激性溃疡的预防、心血管疾病和消化道疾病;兰索拉唑、泮托拉唑的使用可能不够规范,其特征属性主要为恶性肿瘤和抗肿瘤药物。2、质子泵抑制剂预防糖皮质激素治疗风险的有效性:使用GCs的住院患者发生CSGB的概率较低,尚不能认为PPIs预防可以减少GCs使用患者CSGB的风险;但当GCs使用患者具有呼吸衰竭或凝血障碍时,PPIs预防可能会减少CSGB的风险。3、质子泵抑制剂联用糖皮质激素的风险评价:住院患者接受GCs治疗时,合用PPIs会增加HAP的风险,其人群归因危险度百分比较高,是HAP发生的重要原因;HAP的风险随着PPIs累计使用的剂量增加而变大,短疗程的PPIs使用则相对安全,控制PPIs疗程是降低HAP风险的有效方法。
张亚州[9]（2020）在《PPI对预防肝切除术后应激性溃疡出血的疗效评价》文中指出目的尽管使用质子泵抑制剂（Proton pump inhibitor:PPI）预防应激性溃疡（Stress ulcer:SU）的发生被众多国际指南所推荐,但是目前的相关临床研究尚无法证实应激性溃疡预防（Stress Ulcer Prevention:SUP）可改善患者预后,对于肝切除术后使用质子泵抑制剂预防应激性溃疡出血（Stress ulcer bleeding:SUB）,临床医师尚存在不同的意见。本研究旨在观察质子泵抑制剂对肝切除术后SUB的预防作用,明确PPI对SUB的预防是否有确切疗效。方法前瞻性纳入我院实施肝脏部分切除术病例,将其随机分为对照组和泮托拉唑组,对照组常规应用保肝、化痰、预防感染、补液等常规治疗,泮托拉唑组在常规治疗基础上应用泮托拉唑进行治疗,对比分析两组患者应激性溃疡出血（SUB）的发生率。结果对照组和泮托拉唑组中均未出现明显黑便、呕血、失血性休克,对照组共100例,大便隐血试验阳性16例,其应激性溃疡出血的发生率为16.0%,泮托拉唑组共120例,大便隐血试验阳性14例,其应激性溃疡出血的发生率为11.7%,两组之间差异无统计学意义（P>0.05）。对肝切除术后发生应激性溃疡出血的危险因素进行单独分析,主要包括手术方式、手术时间、术中出血量、术前有无肝硬化、术中是否行肝门阻断,结果发现,对照组和泮托拉唑组无统计学差异（P>0.05）。对于围手术期使用质子泵抑制剂,我们对其并发症进行比较,对照组中,术后有17例患者（17.0%）发生肺炎,泮托拉唑组中,术后有35例患者（29.2%）发生肺炎,两组之间差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者中均未出现艰难梭菌及肾功能不全等其他相关不良反应。结论本研究发现行肝部分切除的患者,围手术期使用质子泵抑制剂对预防SUB的临床疗效不明显,反而可能增加患者术后感染肺炎的风险,因此本研究认为不建议肝脏部分切除术后常规应用PPI预防应激性溃疡出血。可以在本研究的基础上继续进行多中心前瞻性临床试验,进一步评估PPI预防肝切除术后SUB的疗效,指导临床医师合理用药。
苟玲,张亚斌,豆欣蔓[10]（2019）在《不同质子泵抑制剂对非静脉曲张性上消化道出血治疗效果的网状Meta分析》文中研究指明[目的]系统评价5种质子泵抑制剂在非静脉曲张性上消化道出血中的止血效果和安全性。[方法]计算机检索中国知网、中国生物医学文献数据库、万方、维普数据库、PubMed、EMbase、the Cochrane Library、Web of Science中有关质子泵抑制剂治疗非静脉曲张性上消化道出血的随机对照试验。检索时间均从建库至2019年1月31日。由2名研究者独立对文献进行筛选和资料提取并交叉核对,如遇分歧则咨询第三方协助解决。采用R软件的GeMET程序包和Stata 13.0软件进行数据处理。[结果]最终纳入文献146篇,共14 417例病人。网状Meta分析结果和排序结果显示:埃索美拉唑的止血有效率优于奥美拉唑、兰索拉唑和泮托拉唑,奥美拉唑的止血有效率低于兰索拉唑和泮托拉唑。埃索美拉唑的不良反应发生率低于奥美拉唑,奥美拉唑的不良反应发生率高于兰索拉唑和泮托拉唑。排序结果显示:不良反应发生率从高到低可能为奥美拉唑>兰索拉唑>泮托拉唑>雷贝拉唑>埃索美拉唑。[结论]网状Meta分析结果和排序结果表明:埃索美拉唑在非静脉曲张性上消化道出血中的止血效果优于奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑,安全性高于奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑及泮托拉唑。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标及疗效评价标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者的临床疗效比较 |
| 2.2 两组患者治疗前、后的症状积分比较 |
| 2.3 两组患者的幽门杆菌根除以及溃疡复发情况比较 |
| 2.4 两组患者的不良反应发生情况比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.3.1 谷胱甘肽过氧化物酶(GSH-Px)、脂质过氧化物(LPO)和白细胞介素(IL)-17、IL-6、IL-8水平： |
| 1.3.2 H+-K+-ATP酶活性、胃内酸碱度： |
| 1.3.3 疗效： |
| 1.3.4 不良反应： |
| 1.4 统计学分析 |
| 2 结 果 |
| 2.1 治疗前后GSH-Px、LPO水平变化 |
| 2.2 治疗前后IL-17、IL-6、IL-8水平变化 |
| 2.3 治疗前后CD3+、CD4+、CD8+水平变化 |
| 2.4 治疗前后H+-K+-ATP酶活性、胃内酸碱度变化 |
| 2.5 治疗效果比较 |
| 2.6 不良反应发生情况比较 |
| 3 讨 论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组临床疗效比较 |
| 2.2两组治疗前后Cor、TNF-α和CRP水平比较 |
| 2.3 两组不良反应/并发症发生率比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.2.1 质子泵抑制剂组 |
| 1.2.2 伏诺拉生方案组 |
| 1.2.3 疗程时间 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组治疗效果比较 |
| 2.2 两组溃疡症状改善时间、幽门螺杆菌根除率、复发情况比较 |
| 2.3 两组不良反应情况比较 |
| 2.4 两组生活质量比较 |
| 3 讨论 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语 |
| 1 前言 |
| 2 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 研究对象的选取 |
| 2.1.2 纳入标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.2 数据收集 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 主要试剂 |
| 2.3.2 主要设备 |
| 2.3.3 消化内镜检查 |
| 2.3.4 CYP2C19基因型测定 |
| 2.4 分组 |
| 2.5 观察指标 |
| 2.6 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 一般资料 |
| 3.2 不同基因型消化性溃疡患儿的临床症状 |
| 3.3 标准剂量奥美拉唑治疗不同CYP2C19基因型患儿的疗效 |
| 3.4 广泛代谢型患儿使用不同剂量奥美拉唑的疗效 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 综述 CYP2C19基因多态性与质子泵抑制剂 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 1 质子泵抑制剂临床应用的基本原则 |
| 1.1 质子泵抑制剂合理应用的基本原则 |
| 1.1.1 严格遵循适应证用药 |
| 1.1.2 合理制订治疗方案 |
| 1.1.2. 1 品种选择 |
| 1.1.2. 2 用法用量 |
| 1.1.2. 3 疗程 |
| 1.1.2. 4 抑酸剂的联合使用 |
| 1.1.3 特殊情况下的药物合理使用 |
| 1.1.4 监测药物相关的不良反应 |
| 1.2 质子泵抑制剂在特殊病理、生理状况患者中应用的基本原则 |
| 1.2.1 肝、肾功能减退患者质子泵抑制剂的应用 |
| 1.2.2 老年患者质子泵抑制剂的应用 |
| 1.2.3 儿童患者质子泵抑制剂的应用 |
| 1.2.4 妊娠期和哺乳期患者质子泵抑制剂的应用 |
| 2 质子泵抑制剂临床应用管理制度 |
| 2.1 医疗机构制订质子泵抑制剂合理使用管理规定 |
| 2.2 质子泵抑制剂药品品种遴选 |
| 2.3 质子泵抑制剂临床管理措施 |
| 2.4 质子泵抑制剂药事监管 |
| 3 常用质子泵抑制剂的适应证和注意事项 |
| 3.1 奥美拉唑 |
| 3.1.1 适应证 |
| 3.1.1. 1 口服 |
| 3.1.1. 2 注射剂 |
| 3.1.2 合理用药要点 |
| 3.1.2. 1 口服 |
| 3.1.2. 2 注射剂 |
| 3.2 兰索拉唑 |
| 3.2.1 适应证 |
| 3.2.1. 1 口服 |
| 3.2.1. 2 注射剂 |
| 3.2.2 合理用药要点 |
| 3.3 泮托拉唑 |
| 3.3.1 适应证 |
| 3.3.1. 1 口服 |
| 3.3.1. 2 注射剂 |
| 3.3.2 合理用药要点 |
| 3.3.2. 1 口服 |
| 3.3.2. 2 注射剂 |
| 3.4 雷贝拉唑 |
| 3.4.1 适应证 |
| 3.4.1. 1 口服 |
| 3.4.1. 2 注射剂 |
| 3.4.2 合理用药要点 |
| 3.5 艾司奥美拉唑 |
| 3.5.1 适应证 |
| 3.5.1. 1 口服 |
| 3.5.1. 2 注射剂 |
| 3.5.2 合理用药要点 |
| 3.5.2. 1 口服 |
| 3.5.2. 2 注射剂 |
| 3.6 艾普拉唑 |
| 3.6.1 适应证 |
| 3.6.1. 1 口服 |
| 3.6.1. 2 注射剂 |
| 3.6.2 合理用药要点 |
| 4 各类疾病中质子泵抑制剂的治疗原则 |
| 4.1 消化性溃疡 |
| 4.1.1 治疗原则 |
| 4.1.2 质子泵抑制剂在治疗中的应用 |
| 4.2 胃食管反流病 |
| 4.2.1 治疗原则 |
| 4.2.2 质子泵抑制剂的应用 |
| 4.3 幽门螺杆菌根除 |
| 4.3.1 治疗原则 |
| 4.3.2 质子泵抑制剂的应用 |
| 4.4急性非静脉曲张性上消化道出血 |
| 4.4.1 治疗原则 |
| 4.4.2 质子泵抑制剂的应用 |
| 4.5 应激性黏膜病变 |
| 4.5.1 治疗原则 |
| 4.5.2 质子泵抑制剂的应用 |
| 4.6 肿瘤化疗后的上消化道疾病* |
| 4.6.1 治疗原则 |
| 4.6.2 质子泵抑制剂的应用 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 治疗效果分析 |
| 2.2 幽门螺杆菌清除率、用药不良反应总概率 |
| 2.3 最小成本分析比对 |
| 2.4 敏感度分析比对 |
| 3 讨论 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 缩略词表 |
| 前言 |
| 第一部分 接受质子泵抑制剂治疗患者的特征属性分析 |
| 一、材料和方法 |
| 二、结果 |
| 三、讨论 |
| 四、小结 |
| 第二部分 质子泵抑制剂预防糖皮质激素治疗风险的有效性 |
| 一、材料和方法 |
| 二、结果 |
| 三、讨论 |
| 四、小结 |
| 第三部分 质子泵抑制剂联用糖皮质激素的风险评价 |
| 一、材料和方法 |
| 二、结果 |
| 三、讨论 |
| 四、小结 |
| 全文总结 |
| 附录 |
| 文献综述 质子泵抑制剂相关不良反应的研究进展 |
| 参考文献 |
| 在读期间发表论文和参加科研工作情况 |
| 致谢 |
| 中英文缩略词对照表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 前言 |
| 2 材料与方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 6 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 质子泵抑制剂预防应激性溃疡出血的现状及临床展望 |
| 参考文献 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 纳入及排除标准 |
| 1.1.1 研究类型 |
| 1.1.2 研究对象 |
| 1.1.3 干预措施 |
| 1.1.4 结局指标 |
| 1.1.5 排除标准 |
| 1.2 检索策略 |
| 1.3 文献筛选和资料提取 |
| 1.4 质量评价 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 文献检索结果 |
| 2.2 纳入研究的基本特征 |
| 2.3 纳入研究偏倚风险评价结果 |
| 2.4 发表偏倚 |
| 2.5 传统Meta分析结果(见表1、表2) |
| 2.6 纳入研究的网状关系图 |
| 2.6.1 PPI止血有效率 |
| 2.6.2 PPI不良反应发生率 |
| 2.7 一致性检验 |
| 2.7.1 PPI止血有效率 |
| 2.7.2 PPI不良反应发生率 |
| 2.8 网状Meta分析结果 |
| 2.8.1 PPI止血有效率 |
| 2.8.2 PPI不良反应发生率 |
| 3 讨论 |
| 4 局限性 |
| 5 建议 |
