洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察

一、洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察（论文文献综述）

李梦博^[1]（2020）在《复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究》文中提出目的:通过随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心研究的方法来评价复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性。方法:选取240例入组,试验组120例,对照组120例。经筛选后,实际入组人数221例,试验组109例,对照组112例。试验组每日口服复方奥美拉唑干混悬剂（规格:6g/袋,1次/天,1袋/次）,奥美拉唑镁肠溶片模拟剂（规格:20mg/片,1次/天,1片/次）。对照组每日口服复方奥美拉唑干混悬剂模拟剂（规格:6g/袋,1次/天,1袋/次）,奥美拉唑镁肠溶片（洛赛克MUPS;规格:20mg/片;1次/天,1片/次）,所有药物用温开水送服。经过4周药物治疗后,使用随机、双盲双模拟、阳性药平行对照、多中心研究的方法对受试人员进行临床评估。结果:（1）有效性评价:（1）主要疗效指标:胃镜下溃疡愈合率,FAS数据集,试验组为88.46%,对照组为89.29%;PPS数据集,试验组为90.72%,对照组为94.29%。（2）敏感性分析:胃镜下溃疡愈合率,FAS数据集,试验组为97.12%,对照组为91.96%;PPS数据集,试验组为100.00%,对照组为97.14%。（3）次要疗效指标:胃镜下溃疡有效率,FAS数据集,试验组95.05%,对照组96.23%;PPS数据集,试验组94.85%,对照组96.19%。FAS数据集、PPS数据集,试验组、对照组胃镜下溃疡有效率组间差别无统计学意义。（2）安全性评价:（1）不良事件总体发生情况:试验组发生率为35.58%;对照组发生率为32.14%;组间比较差别无统计学意义。不良事件严重程度组间比较差别无统计学意义。（2）不良反应发生情况:试验组发生率为5.77%;对照组发生率为8.04%;组间比较差别无统计学意义。不良反应严重程度组间比较差别无统计学意义。不良反应按各系统器官分类统计,试验组与对照组差别均无统计学意义。（3）生命体征:在研究期间未出现与研究药物相关的生命体征异常有临床意义的改变。体温、心率、呼吸、血压前后差值组间比较差别均无统计学意义。（4）心电图:在研究期间未出现与研究药物相关的心电图检查异常有临床意义的改变。（5）体格检查:在研究期间未出现与研究药物相关的体格检查异常有临床意义的改变。（6）实验室检查:在研究期间,试验组有1例受试者服用研究药物后发生ALT及AST异常升高,且有临床意义,判定为不良反应,程度为轻度,停药后缓解,发生率为0.96%。在研究期间,对照组有1例受试者服用研究药物后发生Cr异常升高,且有临床意义,判定为不良反应,程度为轻度,停药后缓解,发生率为0.89%。结论:复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡,空腹且在至少饭前1小时服用,6g/d（奥美拉唑20mg;碳酸氢钠1680mg）,疗程4周,具有较好的疗效以及安全性。疗效及安全性与奥美拉唑镁肠溶片（洛赛克MUPS,规格:20mg/片）相当,具有广泛的临床应用前景。

刘钟诚^[2]（2009）在《洛赛克与奥西康治疗急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血的疗效比较分析》文中研究表明目的比较分析进口与国产H+-K+ATP酶抑制剂治疗急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血的疗效。方法选择自2006年10月至2008年10月入院的199例急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血的病人,按格拉斯哥（GCS）评分分为轻、中、重、特重四型。每型按入院顺序随机分为洛赛克（进口H+-K+ATP酶抑制剂）组和奥西康（国产H+-K+ATP酶抑制剂）组。洛赛克组给予洛赛克40mg入生理盐水100ml静脉滴注,每12小时一次。奥西康组给予奥西康40mg入生理盐水100ml静脉滴注,每12小时一次。其余脱水、降颅压、抗生素及对症、营养支持治疗均一致。有手术适应症的给予相应的手术治疗。两组病人入院后均给予置胃管,并分别于治疗前后测胃液PH值、胃液隐血试验及胃镜检查,于治疗第三天测定胃内24 h pH值。结果1)在重型和特重型颅脑损伤病人中,洛赛克组治疗后胃液PH值、胃液隐血及胃镜检查较奥西康组好转（P＜0.05）,每一组治疗前后上述指标也均有好转（P＜0.05）。2)在中、轻型颅脑损伤病人中,每一组治疗后胃液PH值、胃液隐血检查及胃镜检查较治疗前均有好转（P＜0.05）,但是洛赛克组与奥西康组比较,二者无明显差别（P＞0.05）。3)治疗后第三天胃液PH值≥6维持时间比较,洛赛克组较奥西康组明显延长。结论洛赛克与奥西康均可有效治疗急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血。二者在轻中、轻型颅脑损伤病人中疗效无差异,但在重型和特重型颅脑损伤病人中,以洛赛克治疗效果较好。

彭健,周远茜,江秀清^[3]（2007）在《洛赛克片预防危重病儿应激性溃疡出血的临床疗效分析》文中指出84例危重病儿随机分为两组:观察组45例用洛赛克预防;对照组39例予一般常规治疗。观察胃管引流物及大便颜色,检查胃内容物及大便隐血情况。结果观察组有5例发生应激性溃疡出血,发生率为11.11%（5/45）;对照组有13例发生应激性溃疡出血,发生率为33.33%（13/39）。两组比较差异有统计学意义（χ2=3.95,P<0.05）。洛赛克对预防应激性溃疡出血具有重要的价值和临床指导意义。

王青^[4]（2003）在《洛赛克针剂治疗消化性溃疡出血120例临床疗效观察》文中认为 消化性溃疡并发急性出血是上消化出血最常见的原因之一,也是消化科最长见的急症,迅速而有效的止血是治疗此症的关键。洛赛克针剂作为一种有效的抑制胃酸分泌的质子泵抑制剂,临床上已应用多年,为进一步观察洛赛克针对消化性溃疡出血的疗效,我科自2002年1月起应用洛赛克针治疗消化性溃疡并出血120例,取得较好的止血疗效,现报告如下。

刘新强,张金强^[5]（2002）在《洛赛克治疗消化性溃疡并出血81例》文中认为目的 评价洛赛克对消化性溃疡并出血的治疗效果。方法 对 81例消化性溃疡并出血患者应用洛赛克治疗 （观察组 ） ,并与 75例应用西米替丁治疗的患者 （对照组 ）比较 ,观察止血效果。结果 观察组中显效 3 3例 ,有效 45例 ,总有效率 96% ,对照组中显效 10例 ,有效 43例 ,总有效率为 77%。两组差异有显着性 （P <0 0 1）。结论 洛赛克对消化性溃疡出血疗效显着 ,可作为首选药物

许云宝^[6]（2001）在《洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察》文中指出[目的]为观察洛赛克治疗消化性溃疡出血的疗效。[方法]采用洛赛克40mg静脉推注,每日1次;对照组使用雷尼替丁150mg静脉推注,每日2次。两组5～7天后均改为口服,前者20mg,每晨1次;后者晨、晚各服150mg。疗程4周。[结果]治疗组总有效率为95.6％,对照组总有效率为73.3％。[结论]洛赛克治疗消化性溃疡的疗效优于雷尼替丁（P<0.01）。

古小阳^[7]（2019）在《注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析》文中研究表明目的:确证注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性。方法:选取2014年11月至2016年6月我院收治100例消化性溃疡出血患者作为研究对象进行注射用艾普拉唑钠,分层随机,双盲,阳性药物平行对照Ⅲ期临床药物试验,随机将其分为对照组与试验组,其中试验组病例数为60例,对照组病例数40例。两组病例间年龄,性别,身高,体重,两组间过敏史,两组间溃疡及其他胃肠道疾病史,两组间消化道出血史,两组间药物治疗情况,两组间出血病程和疾病诊断,两组间呕血,黑便,血便,出血程度,输血量,两组间食管,胃及十二指肠检查情况和Forrest分级以及幽门螺杆菌感染率,无统计学差异（P>0.05）。对照组给药方式:第1-3天,注射用奥美拉唑钠（洛赛克）（阿斯利康制药有限公司,批号:1403A08,40mg/支）40mg,q12h,用注射用生理盐水配制成每100m1含40mg的药液,用带过滤装置的输液器静脉滴注,30分钟滴完,模拟药:注射用生理盐水,100m1/袋,首剂时一次性使用。试验组给药方式:第1-3天,注射用艾普拉唑钠（丽珠集团丽珠制药厂,批号:S140601,10mg/支）10mg,q24h,首剂加倍,用注射用生理盐水配制成每100ml含10mg的药液,用带过滤装置的输液器静脉滴注,30分钟滴完,模拟药:注射用生理盐水,100ml/袋,q24h,与注射用艾普拉唑钠间隔12小时使用。比较两组患者72h小时内镜下总止血率,72h低危及高危患者止血率,以及药物安全性。结果:72h总体人群止血率比较试验组有效率93.33%,对照组有效率87.5%;72h低危人群止血率比较试验组有效率94.87%,对照组有效率90.47%;72h高危人群止血率比较试验组有效率90.47%,对照组有效率84.21%;试验组患者有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（p<0.05）。不良反应发生率试验组为3.33%,对照组为6.0000%,组间发生率经Fisher直接概率法比较差别有统计学差异（P=0.0427）;白细胞降低发生率试验组为1.67%,对照组为5.00%,组间有统计学差异（P=O.0284）。结论:注射用艾普拉唑钠10mg每日1次,首剂加倍,静脉滴注,连续3天给药治疗,治疗消化性溃疡出血,较奥美拉唑钠40mg,每日2次静脉滴注标准治疗方案疗效好,且安全性良好。但本试验参与病例数有限,且为多中心试验的一部分,故说服力有限,需待多中心试验结果进一步证实艾普拉唑的疗效及安全性能是否真的要比奥美拉唑要强。且参与本试验研究的对照药物只有奥美拉唑,缺乏其他质子泵抑制剂,故以后的临床研究可适当增加其他类型质子泵抑制剂作为对照组以此来验证其疗效优势,并且本试验只针对消化性溃疡出血的治疗,对于其他酸相关疾病尚无治疗研究。为充分说明其疗效优越性以后的临床研究可适当扩展至其他酸相关疾病。

刘永辉,曾佩佩,高玉广^[8]（2018）在《奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析》文中研究指明目的系统评价奥美拉唑预防卒中后患者应激性溃疡出血（stress ulceration and bleeding,SUB）的疗效,及其与H2受体阻滞剂（histamine-2 receptor antagonists,H2RA）疗效的对比。方法计算机检索Cochrane、Pub Med、Embase、CNKI、Wan Fang和VIP。纳入奥美拉唑预防卒中后SUB的随机对照试验,对纳入的研究采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。结果共纳入17个随机对照试验（1739例患者）。Meta分析结果显示:预防性使用奥美拉唑能降低卒中后SUB的发生率[比值比（odds ratio,OR）0.1,95%可信区间（confidence interval,CI）0.060.14,P<0.00001];奥美拉唑降低卒中后患者SUB的发生率效果优于H2RA（OR 0.24,95%CI 0.150.38,P<0.00001）;奥美拉唑可降低卒中后患者的病死率（OR 0.17,95%CI 0.090.33,P<0.00001）。结论现有证据表明,预防性使用奥美拉唑,能降低卒中后患者SUB的发生率与病死率,且其效果优于H2RA。

林辉,汤秋华,张一帆^[9]（2013）在《国产与进口注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的系统评价》文中进行了进一步梳理目的:系统评价国产与进口注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性。方法:计算机检索CNKI、维普中文数据库、万方数据库,手工检索相关会议文献,文种限于中文。收集有关国产与进口注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的随机、对照试验,根据纳入和排除标准筛选文献、提取资料,并采用Cochrane协作网推荐的方法评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行Meta分析。结果:共纳入11个随机对照试验,共包括1 058例患者。Meta分析结果显示,国产与进口注射用奥美拉唑钠2组患者平均止血时间的合并效应量为:MD=0.07,95%CI=-0.02～0.16,P平均止血时间>0.05,差异无统计学意义;2组患者显效率的合并效应量为:OR=0.92,95%CI=0.69～1.22,P显效率>0.05,2组患者总有效率的合并效应量为:OR=0.82,95%CI=0.82～1.37,P总有效率>0.05,差异均无统计学意义;2组患者不良反应发生率的合并效应量为:OR=1.46,95%CI=0.43～4.95,P不良反应>0.05,差异无统计学意义。敏感性分析未发现可以显着影响结果稳定性的因素。结论:研究结果表明,国产注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的疗效及安全性与进口注射用奥美拉唑钠相当,但尚需更多高质量的随机、对照试验以确定疗效及安全性的差异程度。

江波^[10]（2014）在《非静脉曲张性上消化道出血中医诊疗方案的临床验证研究》文中指出目的：验证“呕血、便血（非静脉曲张性上消化道出血）”中医诊疗方案的临床疗效,形成疗效确切、使用方便、易于推广的中医诊疗方案。方法：在全国49家医院开展“呕血、便血（非静脉曲张性上消化道出血）”中医诊疗方案的临床验证研究,收集“呕血、便血（非静脉曲张性上消化道出血）”病例571例,采用3：1（治疗组3例,对照组1例,按患者入院顺序纳入）的对照研究方法,治疗组在常规西医治疗基础上,加用中医综合治疗方案,对照组常规西医治疗。通过比较两组患者治疗后总体疗效,治疗3天、7天后中医症状评分,西医病情评分,各单一中医症状改善,出血停止时间,输血量,住院时间及治疗费用等指标,观察治疗过程中可能的不良反应,验证中医诊疗方案的有效性、经济性及安全性。利用SPSS14.0软件包对资料进行分析处理。结果：最终共纳入符合标准的患者571例（治疗组430例,对照组141例）。两组病例基线资料具有可比性（P>0.05）。中医诊疗方案组治疗总有效率,痊愈率优于西医治疗组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。西医病情评分,治疗3天后（PPS）组间比较差异有统计学意义（P<0.05）,治疗7天后组间比较差异有统计学意义（P<0.05）,中医诊疗方案组优于西医治疗组。中医诊疗方案组患者在治疗7天后的中医症状评分优于西医治疗组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。中医诊疗方案组患者头晕、心悸、倦怠乏力、烦躁、口干、畏寒、胸闷等中医单项症状改善优于西医治疗组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。中医诊疗方案组患者出血停止时间优于西医治疗组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者治疗后血红蛋白等情况相当（P>0.05）,但中医诊疗方案组输血量（FAS）少于西医治疗组（P<0.05）。两组患者路径完成时间相当,但中医诊疗方案组治疗总费用少于西医治疗组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者的满意度的差异无统计学意义（P>0.05）。两组均无严重不良反应事件,不良反应主要为恶心、腹泻及踝部水肿,经减低药物剂量等处理后均消失,两组不良事件发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论：经临床验证,本“呕血、便血（非静脉曲张性上消化道出血）”的中医诊疗方案能提高总体疗效,改善临床症状,减少医疗费用,无严重不良反应事件,体现中医治疗急危重症的特色和优势,值得临床推广应用。

二、洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察（论文提纲范文）

（1）复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究（论文提纲范文）

（2）洛赛克与奥西康治疗急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血的疗效比较分析（论文提纲范文）

（4）洛赛克针剂治疗消化性溃疡出血120例临床疗效观察（论文提纲范文）

（5）洛赛克治疗消化性溃疡并出血81例（论文提纲范文）

（6）洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察（论文提纲范文）

（7）注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析（论文提纲范文）

（8）奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析（论文提纲范文）

（9）国产与进口注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的系统评价（论文提纲范文）

（10）非静脉曲张性上消化道出血中医诊疗方案的临床验证研究（论文提纲范文）

四、洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察（论文参考文献）

• [1]复方奥美拉唑干混悬剂治疗十二指肠溃疡的有效性和安全性研究[D]. 李梦博. 河南科技大学, 2020(06)
• [2]洛赛克与奥西康治疗急性颅脑损伤并发应激性溃疡出血的疗效比较分析[D]. 刘钟诚. 青岛大学, 2009(10)
• [3]洛赛克片预防危重病儿应激性溃疡出血的临床疗效分析[J]. 彭健,周远茜,江秀清. 现代诊断与治疗, 2007(02)
• [4]洛赛克针剂治疗消化性溃疡出血120例临床疗效观察[J]. 王青. 实用医技杂志, 2003(09)
• [5]洛赛克治疗消化性溃疡并出血81例[J]. 刘新强,张金强. 广东医学, 2002(04)
• [6]洛赛克治疗消化性溃疡出血45例观察[J]. 许云宝. 职业与健康, 2001(01)
• [7]注射用艾普拉唑钠治疗消化性溃疡出血的临床效果分析[D]. 古小阳. 南方医科大学, 2019(09)
• [8]奥美拉唑预防卒中后应激性溃疡出血疗效的Meta分析[J]. 刘永辉,曾佩佩,高玉广. 中国卒中杂志, 2018(06)
• [9]国产与进口注射用奥美拉唑钠治疗消化性溃疡出血的系统评价[J]. 林辉,汤秋华,张一帆. 中国医院用药评价与分析, 2013(04)
• [10]非静脉曲张性上消化道出血中医诊疗方案的临床验证研究[D]. 江波. 成都中医药大学, 2014(06)