王旒靖[1]（2020）在《针刺对应激性胃溃疡模型大鼠肠道菌群的影响》文中研究指明应激性胃溃疡（Stress-introduced gastric ulcer,SGU）是指继发于各种剧烈应激（如心理应激、严重创伤、休克和感染等）引起的胃、食管或十二指肠等胃肠道黏膜的急性糜烂、溃疡等,严重时会出现穿孔、大出血等症状,危及患者生命。流行病学调查显示,心理应激障碍与应激性溃疡出血的发生密切相关,随着生活节奏的不断加快,情绪管理的负担不断加重,应激性溃疡的防治也受到了各界关注。目前研究认为SGU的发病机制与神经内分泌系统功能失调、胃黏膜损伤因子和防御因子的动态失衡有关。近年来,已有研究表明慢性应激会导致肠道菌群丰富度和多样性降低,肠道菌群也能通过脑肠轴和下丘脑-垂体-肾上腺轴（The hypothalamic-pituitary-adrenal axis,HPA轴）影响机体的应激水平和应激行为。剧烈应激状态、疼痛和抑郁障碍状态下,脑肠轴可通过调节脑肠肽和调控炎性反应导致肠道菌群改变,因此引发肥大细胞的脱颗粒释放,导致HPA轴激活,使得胃黏膜血流量减少、氢离子向胃肠道黏膜内反方向弥散,引发胃溃疡。胃溃疡属中医“胃脘痛”范畴,现代研究发现针灸治疗胃脘痛主要选用中脘、足三里,配伍百会以和胃安神。现代大量研究表明,针刺通过调节肠道菌群、调节脑肠肽和调节胃肠运动,可有效逆转胃黏膜损伤,在应激性胃溃疡的预防以及胃肠功能的恢复中扮演着重要角色。故本实验通过观察针刺“百会”“中脘”和“足三里”对SGU大鼠肠道菌群的影响,从肠道菌群角度探讨针刺促进SGU恢复的机制。目的本实验通过观察针刺“百会”“中脘”和“足三里”对应激性胃溃疡（SGU）大鼠肠道菌群的影响,探讨针刺促进SGU恢复的机制。方法将SD大鼠随机分成空白组（7只）、模型组（8只）、针刺组（8只）和药物组（8只）。除外空白组,模型组、针刺组及药物组大鼠选用束缚—浸水应激法（restraint water-immersion stress,RWIS）的改良办法建立SGU模型。造模后,空白组和模型组固定束缚20min·d-1,共5d;针刺组选取大鼠“百会”“中脘”、双侧“足三里”穴针刺干预,20min·d1,每5min捻转行针30s,共5d;药物组选用奥美拉唑肠溶片,按剂量0.2mg·L-1·d-1灌胃干预,共5d。应用Guth法计算胃黏膜损伤指数,HE染色法观察胃黏膜病理学改变,16SrDNA测序法检测肠道菌群结构丰度。结果1.各组大鼠胃黏膜损伤指数（gastric mucosal damage index,GMDI）比较:与空白组比较,模型组大鼠胃黏膜损伤指数明显升高（P<0.01）。与模型组比较,针刺组和药物组大鼠胃黏膜损伤指数明显降低（P<0.01,P<0.05）。两干预组组间比较,针刺组胃黏膜损伤指数稍低于药物组（P<0.01）。2.各组大鼠胃组织病理学比较:HE染色后,光镜下观察可见,空白组大鼠胃黏膜无病理改变,上皮完整、结构清晰,无糜烂,上皮细胞无脱落,黏膜腺体规整排列,无炎性细胞浸润。模型组大鼠胃黏膜上皮不完整,腺体数量减少、排列紊乱,黏膜明显充血、水肿,可见大量红细胞渗出,胃黏膜细胞肿胀、坏死。针刺组大鼠大部分胃黏膜结构较为完整,可见少量红细胞渗出,偶有少量细胞坏死。西药组大鼠胃黏膜结构基本完整,可见少量红细胞渗出,黏膜轻度水肿,部分细胞脱落、坏死。3.各组大鼠肠道菌群比较（1）α多样性分析结果:与空白组比较,模型组大鼠的肠道菌群丰富度指数Chao与Observed species 均降低（P<0.05）,多样性指数 Shannon 降低（P<0.05）,Simpson 指数升高（P<0.05）;与模型组比较,针刺组和药物组的肠道菌群丰富度指数（Chao与Observed species）均升高（P<0.05）,多样性指数 Shannon 升高（P<0.05）,Simpson指数降低（P<0.05）;针刺组与药物组比较,差异无统计学意义（P>0.05）。（2）β多样性分析结果:大鼠肠道菌群主坐标分析（principal co-ordinates analysis,PCoA）分析显示PC1贡献度为18.95%,PC2贡献度为10.72%,平面图中各组分布密度、空间距离均不相同,空白组的分布集中在右下方,距离相近,可以有效区分空白组与其余三组;其余三组分布范围较大,无法明显有效区分,但可以观察到,针刺组与药物组在空间距离上更接近于空白组。且结合Adonis非参数多元方差分析得到F值为1.2469,P值为0.045,小于0.05,提示组间存在显着性肠道微生物群落差异。（3）物种的注释与评估结果:在门分类水平上,各组大鼠拟杆菌门和厚壁菌门比例之和均超过该组大鼠总微生物群落比例的80%。与空白组比较,模型组大鼠的拟杆菌门比例有降低趋势,厚壁菌门比例有升高趋势,差异无统计学意义（P>0.05）;与模型组比较,针刺组与药物组大鼠的拟杆菌门比例有升高趋势,厚壁菌门比例有下降趋势,但未恢复正常组成比例,差异无统计学意义（P>0.05）。在纲分类水平上,各组大鼠拟杆菌纲均超过该组大鼠总微生物群落比例的50%。与空白组比较,模型组大鼠的拟杆菌纲比例有降低趋势,差异无统计学意义（P>0.05）;与模型组比较,针刺组与药物组大鼠的拟杆菌纲比例有升高趋势,但未恢复正常组成比例,差异无统计学意义（P>0.05）。另外鞘脂杆菌纲只在模型组出现,且其比例在纲分类水平下位于模型组的Top10。结论1.RWIS法能够造成大鼠胃黏膜损伤,形成SGU,造成肠道菌群失调。2.针刺能够有效改善SGU引发的胃黏膜损伤。3.大鼠肠道菌群的优势菌门是拟杆菌门与厚壁菌门,拟杆菌门相较于厚壁菌门,更易受到SGU的干扰。4.针刺穴位“百会”“中脘”和“足三里”可以增加菌群多样性及调整相关益生菌比例,促使紊乱的肠道菌群水平回调。5.针刺与药物的不同干预在增加菌群多样性及调整相关益生菌比例的作用上无明显差异。
齐馨馨,姚明[2]（2020）在《云南白药联合去甲肾上腺素、奥美拉唑对重症脑血管病并发应激性溃疡出血的临床疗效》文中研究说明[目的]观察云南白药联合去甲肾上腺素、奥美拉唑对重症脑血管病并发应激性溃疡出血的临床疗效。[方法]选取68例重症脑血管病并发应激性溃疡出血患者,随机分为2个组,治疗组（34例）先用8%去甲肾上腺素（8 mg去甲肾上腺素+常温生理盐水100 ml）,经胃管注入,每次注入200 ml,1 h后抽出,反复多次直至胃管内抽出淡血性或无色液体,随后注入云南白药0.5 g+生理盐水20 ml,4次/d,同时给予奥美拉唑40 mg,静脉注射,2次/d。对照组给予8%去甲肾上腺素（8 mg去甲肾上腺素+常温生理盐水100 ml）,经胃管注入,每次注入200 ml,1 h后抽出,反复多次直至胃管内抽出淡血性或无色液体,同时给予奥美拉唑40 mg,2次/d。[结果]治疗组总有效率为82.35%,对照组为64.71%,组间差异有统计学意义（P<0.05）;治疗组止血时间为（24.18±12.37）h,对照组为（57.94±09.82）h,组间差异有统计学意义（P<0.05）;治疗组复发率为8%,对照组为23%,组间差异有统计学意义（P<0.01）。[结论]云南白药联合去甲肾上腺素、奥美拉唑治疗重症脑血管病并发应激性溃疡出血疗效显着,无明显不良反应。
崔利坷[3]（2018）在《持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床价值》文中认为目的:分析持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床价值。方法:将河南省濮阳市红十字医院2016年8月至2017年8月收治的80例新生儿应激性溃疡患儿分作A组、B组,每组40例。A组采取奥美拉唑静滴治疗,B组采取奥美拉唑持续小剂量微泵滴注,对比两组患儿的治疗效果、止血时间、安全性。结果:A组临床治疗有效率是97.5%,与B组的100.0%比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,但A组患儿平均止血的时间是（1.99±0.56）d,高于B组（1.02±0.3）d,组间比较,差异具有统计学意义（P<0.05）。结论:对新生儿应激性溃疡患儿采取奥美拉唑持续小剂量微泵滴注治疗,疗效显着,能显着缩短患儿出血的时间。
莫绍民[4]（2018）在《持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床效果及安全性评价》文中研究指明目的:探讨持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的效果及安全性。方法:将2016年3月-2017年8月因新生儿应激性溃疡于笔者所在医院治疗的80例患者纳入研究,并依据随机数字表法分组。对照组40例采用注射用奥美拉唑[0.8 mg/（kg·d）]治疗,分2次滴注,观察组40例则采用注射用奥美拉唑[0.8 mg/（kg·d）]微泵治疗,均以3 d为一疗程。比较两组胃内p H值改善情况及临床疗效情况。结果:治疗后6、12、24、72 h时观察组胃内p H值均高于对照组（P<0.05）;观察组总有效率为97.50%（39/40）,高于对照组的80.00%（32/40）,差异有统计学意义（P<0.05）;治疗过程中对照组有1例患者出现皮疹,观察组未发生不良反应,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡效果显着,可改善临床症状,促进疾病康复,值得推广。
蒋炜[5]（2018）在《某三甲医院奥美拉唑超说明书用药情况调查与分析》文中提出目的:调查某三甲医院2015年6月至2016年5月门诊和住院使用奥美拉唑超说明书用药的情况,然后根据调查的结果,对奥美拉唑超说明书用药的原因和风险进行分析,促进医院合理使用奥美拉唑。方法:采用回顾性调查的方法,随机抽取某三甲医院2015年6月—2016年5月使用奥美拉唑的门诊处方1042张,住院病例989份。根据奥美拉唑的药品说明书,判断是否超说明书用药,然后把门诊和住院超说明书用药情况做对比分析;最后通过查看国内外的文献、指南、专家共识以及Micromedex Health Care Series数据库等对超说明书用药进行分析。结果:门诊处方:在1042张处方中,有989张超说明书用药的处方,超说明书用药发生率是94.91%,涉及3种超说明书用药类型、20项超说明书用药内容,超说明书用药类型以超适应症为主,构成比是96.39%,消化内科和非专科之间超说明书用药发生率、不同级别的医师超说明书用药发生率差异无统计学意义（P>0.05）。20项超说明书用药处方中,其中的8项有国内外的指南、专家共识、建议或文献报道等不同级别的循证医学证据支持,但其中仅有1项被Micromedex的Thomson分级系统收录,其余12项无任何循证医学证据。住院病例:在989份病例中,超说明书用药病历764份,超说明书用药发生率是77.25%,涉及3种超说明书用药类型、14项超说明书用药内容。超说明书用药类型以超适应症为主,构成比是92.58%,消化内科和非专科超说明书用药发生率、不同级别医师超说明书用药发生率差异有统计学意义（P<0.05）。14项超说明书用药病例中,有国外指南、专家的共识、建议或文献报道等不同等级的循证医学证据支持有10项,但其中仅有1项被Micromedex的Thomson分级系统收录,其余4项无任何循证医学证据。门诊和住院对比:门诊的超说明书用药发生率大于住院超说明书用药发生率。门诊和住院超说明书用药发生率有显着性差异（P<0.01）,不同超说明书用药类型在门诊和住院有显着性差异（P<0.01）,门诊和住院消化内科使用奥美拉唑超说明书用药发生率之间差异无统计学意义（P>0.05）,门诊和住院非专科之间使用奥美拉唑超说明书用药发生率有显着性差异（P<0.01）,门诊主任医师与住院主任医师超说明书用药发生率无统计学意义（P>0.05）,门诊副主任医师与住院副主任医师、门诊主治医师与住院主治医师、门诊住院医师与住院住院医师超说明书用药发生率有统计学意义（P<0.05）。结论:1.通过本课题调查发现,该院门诊及住院奥美拉唑超说明书用药现象十分普遍,有证据支持的超说明书用药仅是部分,各质量的等级存在差异,部分超说明书用药没有任何的循证医学证据支持。2.在临床实际应用中,超说明书用药的存在是有原因且部分有意义的。3.超说明书用药的原因多样,有相应的风险。医院医师应规范超说明书行为,从患者的利益出发,充分衡量超说明书用药的利与弊,完善超说明书用药相关备案,降低法律风险,确保患者用药安全。
周炎娟[6]（2018）在《评价奥美拉唑小剂量微泵持续滴注对新生儿应激性溃疡的疗效》文中指出目的:评价对新生儿应激性溃疡采用小剂量微泵持续滴注奥美拉唑的临床治疗效果。方法:以我院收治的100例新生儿应激性溃疡患者为研究对象,随机分为治疗组和对照组,每组50例,对照组给予对症治疗,治疗组在对照组基础上给予小剂量微泵持续滴注奥美拉唑治疗,对比两组临床治疗效果。结果:治疗组治疗总有效率为92%,对照组治疗总有效率为70%,治疗组显着高于对照组,差异具有统计学意义（X2=7.86,P<0.05）,治疗组神经反射、胃肠功能、肌张力、循环不良、意识等临床症状恢复情况显着优于对照组（t=7.77,7.37,10.19,10.41,5.19;P<0.05）。结论:对新生儿应激性溃疡采用小剂量微泵持续滴注奥美拉唑治疗临床效果显着,临床症状改善较快,值得临床推广。
陈进庆[7]（2015）在《持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床疗效及安全性评价》文中研究表明目的评价持续小剂量微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床疗效和安全性。方法将82例应激性溃疡新生儿分为对照组40例与试验组42例。对照组予以奥美拉唑0.8 mg·kg-1·d-1,每天1次,连续使用3 d;试验组给予奥美拉唑2 mg·kg-1,24 h持续微泵滴注治疗。比较2组患者的临床疗效、治疗前后胃液p H值及不良反应发生率。结果治疗后,试验组的总有效率为92.86%,对照组为87.50%（P>0.05）,但试验组显效率（52.38%）显着高于对照组（27.50%,P<0.05）。治疗后,2组p H值水平均显着高于治疗前（P<0.05）,且试验组治疗后p H值显着高于对照组（P<0.05）。2组治疗过程中均未见药物相关不良反应发生。结论持续微泵滴注奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的临床疗效显着,优于常规给药方式。
李举[8]（2013）在《奥美拉唑治疗新生儿应激性溃疡的疗效分析》文中研究表明目的观察奥美拉唑对应激性溃疡新生儿的临床治疗效果和药物不良反应等。方法将108例应激性溃疡新生儿按随机方法分成对照组和实验组,每组患儿各54例。对照组患儿采取常规的应激性溃疡治疗药物进行治疗,实验组患儿在采取常规药物治疗的基础上联合奥美拉唑进行治疗,分析对比两组新生儿病情的变化情况,以及所产生的不良反应、并发症等。结果实验组新生儿所取得的临床总有效率为92.59%,对照组总有效率64.81%,明显高于对照组,新生儿呕血以及大便症状的改善情况也都优于对照组,两组新生儿间的差异具有显着的统计学意义,P<0.05。结论奥美拉唑为一种新型应激性溃疡新生儿的治疗药物,临床治疗效果十分突出,见效快,有利于患儿病情的快速恢复,能有效防止溃疡进一步发展,有着极为重要的临床应用价值。
肖小兵[9]（2013）在《奥美拉唑联合维生素K1、止血敏治疗新生儿应激性溃疡并出血的临床疗效观察》文中研究指明目的探析奥美拉唑联合维生素K1、止血敏对新生儿应激性溃疡并出血的治疗效果。方法分79例应激性溃疡并出血患儿为2组,对照组予雷尼替丁、维生素K1、止血敏治疗,实验组予奥美拉唑联合维生素K1、止血敏治疗,比较两组治疗效果。结果实验组临床症状好转及止血时间明显少于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。实验组总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（χ2=4.30,P<0.05）。结论奥美拉唑联合维生素K1、止血敏治疗应激性溃疡并出血患儿,可明显缩短患儿止血时间,改善患儿症状迅速。
王代梅[10]（2019）在《奥美拉唑治疗脑血管病并发应激性溃疡上消化道出血60例临床分析》文中进行了进一步梳理目的该次试验的目的在于分析60例脑血管病并发应激性溃疡上消化道出血应用奥美拉唑治疗进行治疗的临床效果。方法在该院2017年4月—2018年9月间接受医治的患有急性脑血管疾病并发应激性溃疡上消化道出血的患者中随机抽选出120例,依据用药的不同均分成两组,即奥美拉唑组与西米替丁组,奥美拉唑组的60例患者接受每次40 mg的奥美拉唑静脉静滴治疗,1次/d,西咪替丁组60例患者接受每次0.6 g的西咪替丁静滴治疗,1次/d,共治疗3 d,观察治疗效果。结果通过分组治疗后,奥美拉唑组的显效率的68.33%与总有效率的95.00%均比西咪替丁组的显效率的31.67%与总有效率的60.00%更优,两组疗效差异有统计学意义（χ2=10.46、3.92,P<0.05）;奥美拉唑组发生不良反应的概率为0.00%,西咪替丁组患者发生不良反应的概率为1.67%,两组间发生不良反应的概率差异无统计学意义（χ2=0.86,P>0.05）。结论临床中对患有脑血管病并发应激性溃疡上消化道出血的患者使用傲,奥美拉唑治疗的效果比西咪替丁更好,值得推广。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语表 |
| 第一部分: 文献综述 |
| 综述一 应激性胃溃疡的现代研究进展 |
| 1 应激性胃溃疡的流行病学概况 |
| 2 应激性胃溃疡的发病机制研究 |
| 3 应激性胃溃疡的西医主要治疗方法 |
| 4 肠道菌群在应激性胃溃疡中的研究进展 |
| 5 小结 |
| 参考文献 |
| 综述二 应激性胃溃疡的中医学研究 |
| 1 应激性胃溃疡的经典文献研究 |
| 2 应激性胃溃疡的中医病因病机研究 |
| 3 中药治疗应激性胃溃疡 |
| 4 针灸治疗应激性胃溃疡 |
| 5 小结 |
| 参考文献 |
| 第二部分: 实验研究 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 选择标准 |
| 1.3 治疗方法 |
| 1.4 疗效标准和观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床疗效的比较 |
| 2.2 止血时间的比较 |
| 2.3 治疗后患者应激性溃疡出血的复发率 |
| 2.4 不良反应 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患儿的临床治疗效果比较 |
| 2.2 两组患儿止血的时间比较 |
| 2.3 两组患儿的用药安全性情况比较 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标及评价标准 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组胃液p H值比较 |
| 2.2 两组临床疗效比较 |
| 2.3 不良反应 |
| 3 讨论 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 文献研究 |
| 1.1 超说明书用药的研究进展 |
| 1.1.1 国内超说明书用药的现状 |
| 1.1.2 国外超说明书用药现状 |
| 1.1.3 超说明书用药发生的原因 |
| 1.1.4 超说明书用药的风险 |
| 1.2 奥美拉唑超说明书用药现状 |
| 1.2.1 奥美拉唑超适应症用药 |
| 1.2.2 奥美拉唑超用法用量 |
| 1.2.3 奥美拉唑超适应人群 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 资料来源 |
| 2.2 抽样方法 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 门诊和住院奥美拉唑超说明书用药情况调查 |
| 2.3.2 门诊和住院奥美拉唑超说明书用药循证医学证据调查 |
| 2.3.3 统计分析 |
| 2.3.4 质量保证 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 超说明书用药总体情况 |
| 3.1.1 门诊奥美拉唑超说明书用药处方总体情况 |
| 3.1.2 住院奥美拉唑超说明书用药病历总体情况 |
| 3.2 超说明书用药类型 |
| 3.2.1 门诊奥美拉唑超说明书用药类型 |
| 3.2.2 住院奥美拉唑超说明书用药类型 |
| 3.3 不同科室超说明书使用的情况 |
| 3.3.1 门诊不同科室超说明书用药情况 |
| 3.3.2 住院不同科室超说明书用药情况 |
| 3.4 医生不同职称超说明书用药情况 |
| 3.4.1 门诊医生不同职称超说明书用药情况 |
| 3.4.2 住院医生不同职称超说明书用药情况 |
| 3.5 门诊及住院奥美拉唑超说明书用药情况对比 |
| 3.5.1 门诊及住院奥美拉唑超说明书用药总体情况 |
| 3.5.2 门诊及住院患者使用奥美拉唑超说明用药类型对比 |
| 3.5.3 门诊及住院消化内科和非专科之间奥美拉唑超说明书用药情况对比 |
| 3.5.4 门诊及住院医生不同职称超说明书用药情况对比 |
| 3.6 超说明书用药的循证医学证据 |
| 3.6.1 门诊奥美拉唑超说明书用药的循证医学证据 |
| 3.6.2 住院奥美拉唑超说明书用药的循证医学证据 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 奥美拉唑超说明书用药调查情况分析讨论 |
| 4.1.1 奥美拉唑超说明书用药总统情况分析 |
| 4.1.2 奥美拉唑超说明书用药类型分析 |
| 4.1.3 不同科室奥美拉唑超说明书用药分析 |
| 4.1.4 不同职称医师使用奥美拉唑超说明书用药情况分析 |
| 4.2 奥美拉唑超说明书用药问题循证医学证据调查结果分析讨论 |
| 4.2.1 有循证医学证据调查结果分析 |
| 4.2.2 无循证医学证据调查结果分析 |
| 4.2.3 超说明书用药建议 |
| 第五章 结论 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在校期间发表论文情况 |
| 致谢 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料: |
| 1.2 方法: |
| 1.3 观察指标及疗效评价标准[2]: |
| 1.4 统计学方法: |
| 2 结果 |
| 2.1 两组治疗效果比较: |
| 2.2 两组临床症状情况比较: |
| 3 讨论 |
| 材料、对象和方法 |
| 1研究设计 |
| 2病例选择 |
| 3药品与仪器 |
| 4分组与治疗方法 |
| 5观察指标与疗效判定[4] |
| 6统计学处理 |
| 结果 |
| 1一般资料 |
| 2 2组患者的临床疗效评价 |
| 3 2组患者胃液中p H值的结果 |
| 4安全性评价 |
| 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 方法 |
| 1.3 疗效判定标准 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 3 讨论 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 疗效判定 |
| 1.4 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 120例患者临床疗效的比较结果 |
| 2.2 120例患者发生不良反应的比较结果 |
| 3 讨论 |
