赵志岗[1]（2017）在《高水平场地自行车女子团体追逐项目速度阶段特征研究》文中研究指明近年来,中国场地自行车女子短距离项目在世界大赛上屡创佳绩,尤其是在里约奥运会女子短距离项目团体竞速决赛中,中国队的宫金杰和钟天使打破世界纪录,取得奥运会自行车项目首枚金牌创造历史,推动了自行车项目的全面快速发展。与场地自行车女子短距离优势项目相比,女子中长距离团体追逐项目和世界强队还有一定差距。为全面发展场地自行车项目,丰富其训练和比赛理论,因此,本研究通过对2013年--2016年世界场地自行车女子团体追逐世锦赛、世界杯、奥运会四年间共计13次比赛进行综合分析,最后选取了2015年法国世锦赛、2016年英国世锦赛、2016年里约奥运会世界场地自行车女子团体追逐赛世界前八名国家为研究对象。同时通过文献法和专家访谈法,对高水平场地自行车女子团体追逐速度阶段进行分析讨论,最后将全程速度阶段划分为:起动阶段（起点-1000米）、保持阶段（1000米-3000米）、冲刺阶段（3000米-4000米）三个速度阶段。并且运用Dartfish运动视频分析软件研究三个阶段的分段时间和分段速度,结合相关数据,对影响速度的三个关键因素:骑行轨迹因素、骑行姿态因素、轮换道次因素的变化进行对比分析,总结世界前八名国家在技战术上的变化特点。利用公式制定评价场地自行车女子团体追逐项目速度阶段的最佳时间、速度和影响因素的模式,对中国队训练和比赛提供理论支持及数据参考。通过相关数据,进行对比分析、总结,研究结果如下:1.世界前三名国家中,除澳大利亚队成绩下滑外,英国队和美国队的成绩、速度提高明显,与以往比赛的各速度阶段有较大变化,且有较强规律性。影响因素方面,英国队和澳大利亚队全程骑行轨迹、姿态保持较好,并且有良好的骑行技术发挥,美国队则有略微起伏;轮换道次次数,前三名国家相同,且有明确战术安排。2.世界4-8名国家中,加拿大队、新西兰队、意大利队的成绩和速度提升明显,中国队和波兰队则提高幅度不大。影响因素方面,加拿大队和新西兰队全程骑行轨迹、姿态保持较好,轮换道次次数同世界前三名国家相同;中国队、意大利队和波兰队骑行技术虽有提高,但稳定性较差,保持阶段末尾和冲刺阶段尤为突出;加拿大队、新西兰队和意大利队下道运动员战术安排明确,而中国队和波兰队战术安排不够明确或执行力差。3.通过公式建立的场地自行车女子团体追逐速度阶段的最佳时间、速度模式,将世界前八名国家三个最好原始成绩与最佳时间、速度模式进行对比分析,再通过回代检验,研究结果证明最佳模式构建合理,能够预测各阶段时间和速度,可以运用到实际训练和比赛中。最后总结分析影响速度阶段的因素变化特征,并制定了骑行轨迹、骑行姿态和轮换道次的最佳模式,为中国队提供参考依据。4.中国队与最佳时间、速度模式及影响因素最佳模式相比还有一定差距。中国队存在的问题:竞技状态不稳定,骑行技术较差,战术安排不明确或执行力不足,速度耐力水平低,缺少顽强拼搏精神。并建议着重加强基础性训练,注重运动员个性化训练原则;加强骑行技术训练、明确战术安排;改变训练方式、方法,提高身体机能水平;注重日常生活关心照顾,加强职业意识和敬业精神的思想教育。并且中国队在全程速度变化中所表现出的起动阶段第二圈达到最高速后逐渐降速的速度变化特征,是否符合中国队自身需求,另外对竞技水平的发挥有何种影响,这些都还有待进一步研究。
周素英,岳安元,刘茂[2]（2010）在《第11届全运会自行车比赛成绩及各项目实力分析》文中研究指明第11届全国运动会自行车比赛于2009年10月15-27日在山东省济南市举行,本次比赛共设场地、公路、山地车和BMX小轮车4个大项20个小项（男子11项,女子9项）,其中场地11项,公路5项,山地和BMX小轮车各2项。与北京奥运会相比,场地项目多出女子500m计时赛和男子1km计时赛2项。
关北光[3]（2007）在《从奥运会和世界杯析中国女子自行车3km个人追逐赛的现状及努力方向》文中提出运用文献资料和逻辑分析等方法,对世界女子3km个人追逐赛和中国女子3km个人追逐赛进行对比分析。结果表明,中国女子3km个人追逐赛速度分配模式符合世界潮流,已形成了两头较慢、中间较快的风格。同时指出了中国女子3km个人追逐赛应解决的问题和今后应努力的方向,旨在为完成北京奥运会的预期目标提供参考依据。
郭杏红[4]（2006）在《我国女子自行车三公里个人追逐赛速度分配同世界水平的差距分析》文中认为我国女子自行车项目是我国自行车项目赶超世界先进水平的重点项目。本文通过对1995 年哥伦比亚自行车世界锦标赛女子三公里个人追逐赛的分析了解我国女子自行车三公里个人追逐赛速度分配同世界水平的差距。
刘小学[5]（2005）在《我国短距离自行车女子500米、男子1公里全程竞速能力特征研究》文中提出为了进一步提高我国短距离自行车项目的整体实力,更好地备战2008年奥运会,本文以参加“2004年全国自行车锦标赛”女子500米和男子1公里计时赛成年组的54名运动员为研究对象,初步对我国短距离自行车女子500米、男子1公里运动员的全程竞速能力进行了划分和特征描述,并对影响其运动成绩的关键因素和多种竞速能力结构的变化情况进行了探讨。研究结果表明:1我国场地短距离自行车全程竞速能力结构划分:场地短距离自行车女子500米全程竞速能力结构分为:反应能力、加速能力（第1～3个1/4段）、最高速度能力（第4～5个1/4段;）、专项耐力（第4～8个1/4段）和冲刺能力（第7～8个1/4段）。场地短距离自行车男子1公里全程竞速能力结构分为:反应能力、加速能力（第1～3个1/4段）、最高速度能力（第4～6个1/4段）、专项耐力（第4～16个1/4段）和冲刺能力（第15～16个1/4段）。2我国场地短距离自行车全程竞速能力结构特征:场地短距离自行车女子500米全程竞速能力特征分析:加速能力方面,女子加速区间有进一步缩小的趋势;专项耐力方面,第7个1/4段有明显减速现象。场地短距离自行车男子1公里全程竞速能力特征分析:男子1公里运动员的加速区间有缩小的趋势;专项耐力方面,男子虽然已经有了明显的提高,但在第7、第9、第11和第15个1/4段的明显减速,可能是制约我国男子1公里短距离自行车运动成绩提高的瓶颈;男子的冲刺区间明显缩短,表明其冲刺能力以及高速耐力有明显提高。3我国场地短距离自行车运动员各竞速能力与运动成绩相关性分析:影响我国短距离自行车运动员运动成绩的关键因素为:加速能力和专项耐力。在研究个别优秀运动员时发现,反应能力、最高速度能力和冲刺能力也能起到关健作用,此现象值得进一步研究。
谢海峰[6]（2004）在《我国女子自行车3km个人追逐赛速度分配模式分析》文中进行了进一步梳理用Fuzzy数字贴近度分析的方法,对第八、九届全运会以及1995年世锦赛的女子自行车3 km个人追逐赛速度进行对比分析。第9届全运会成绩较好,但贴近度低,最大速度不突出,保持最高速度的能力也低于世界水平。
关北光[7]（2003）在《我国女子自行车三公里个人追逐赛速度分配模式分析》文中进行了进一步梳理本文用Fuzzy数字贴近度分拆的方法,对第八、九届全运会以及1995年世锦赛的女子自行车三公里个人追逐赛速度进行对比分析。第九届全运会成绩较好,但贴近度低,最大速度不突出,保持最高速度的能力也低于世界水平。
关北光,谢海峰[8]（1997）在《我国女子自行车三公里个人追逐赛速度分配同世界水平的差距分析》文中研究指明本文用Fuzzy数学贴近度分析的方法，对我国女子优秀自行车运动员三公里个人追逐赛速度分配同世界水平的差异进行了分析。我国优秀运动员同世界先进水平的速度分配模式是相似的，只是我国运动员在各段落上的速度偏低，我国运动员在最高速度能力上低于世界最佳运动员。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 前言 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.2 研究目的与意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述 |
| 1.3.1 国外速度阶段相关研究 |
| 1.3.2 国内速度阶段研究现状 |
| 2 研究对象、方法与研究路线 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 文献法 |
| 2.2.2 调查法 |
| 2.2.3 视频分析法 |
| 2.2.4 数理统计法 |
| 3 研究结果与分析 |
| 3.1 相关基础理论 |
| 3.1.1 比赛场地介绍及相关说明 |
| 3.1.2 场地自行车女子团体追逐项目介绍 |
| 3.1.3 速度阶段理论 |
| 3.1.4 场地自行车女子团体追逐速度阶段划分及界定 |
| 3.1.5 场地自行车女子团体追逐速度阶段划分意义 |
| 3.2 世界前三名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段特征分析 |
| 3.2.1 世界前三名国家起动阶段时间变化分析 |
| 3.2.2 世界前三名国家起动阶段速度变化分析 |
| 3.2.3 世界前三名国家保持阶段时间变化分析 |
| 3.2.4 世界前三名国家保持阶段速度变化分析 |
| 3.2.5 世界前三名国家冲刺阶段时间变化分析 |
| 3.2.6 世界前三名国家冲刺阶段速度变化分析 |
| 3.3 世界前三名国家全程速度及平均速度变化特征分析 |
| 3.3.1 英国队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.3.2 美国队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.3.3 澳大利亚队全程速度及平均速度变化分析 |
| 小结 |
| 3.4 世界 4-8 名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段特征分析 |
| 3.4.1 世界 4-8 名国家起动阶段时间变化分析 |
| 3.4.2 世界 4-8 名国家起动阶段速度变化分析 |
| 3.4.3 世界 4-8 名国家保持阶段时间变化分析 |
| 3.4.4 世界 4-8 名国家保持阶段速度变化分析 |
| 3.4.5 世界 4-8 名国家冲刺阶段时间变化分析 |
| 3.4.6 世界 4-8 名国家冲刺阶段速度变化分析 |
| 3.5 世界 4-8 名国家全程速度及平均速度变化特征分析 |
| 3.5.1 加拿大队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.5.2 新西兰队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.5.3 中国队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.5.4 意大利队全程速度及平均速度变化分析 |
| 3.5.5 波兰队全程速度及平均速度变化分析 |
| 小结 |
| 3.6 世界前三名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段影响因素分析 |
| 3.6.1 世界前三名国家起动阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.6.2 世界前三名国家起动阶段轮换道次变化分析 |
| 3.6.3 世界前三名国家保持阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.6.4 世界前三名国家保持阶段轮换道次变化分析 |
| 3.6.5 世界前三名国家冲刺阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.6.6 世界前三名国家冲刺阶段轮换道次变化分析 |
| 小结 |
| 3.7 世界 4-8 名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段影响因素分析 |
| 3.7.1 世界 4-8 名国家起动阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.7.2 世界 4-8 名国家起动阶段轮换道次变化分析 |
| 3.7.3 世界 4-8 名国家保持阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.7.4 世界 4-8 名国家保持阶段轮换道次变化分析 |
| 3.7.5 世界 4-8 名国家冲刺阶段骑行轨迹和骑行姿态变化分析 |
| 3.7.6 世界 4-8 名国家冲刺阶段轮换道次变化分析 |
| 小结 |
| 3.8 场地自行车女子团体追逐各阶段成绩与总成绩的相关性分析 |
| 3.9 场地自行车女子团体追逐速度阶段最佳模式构建 |
| 3.9.1 场地自行车女子团体追逐速度阶段分段时间最佳模式构建 |
| 3.9.2 场地自行车女子团体追逐速度阶段最佳骑行轨迹 |
| 3.9.3 场地自行车女子团体追逐速度阶段最佳骑行姿态 |
| 3.9.4 场地自行车女子团体追逐速度阶段最佳轮换道次 |
| 3.10 世界前八名国家与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.1 英国队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.2 美国队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.3 澳大利亚队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.4 加拿大队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.5 新西兰队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.6 意大利队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.7 波兰队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.10.8 场地自行车女子团体追逐速度阶段分段时间最佳模式回代检验 |
| 3.11 中国队与速度阶段最佳模式对比分析 |
| 3.11.1 中国队与最佳阶段时间、阶段速度模式对比分析 |
| 3.11.2 中国队与最佳骑行轨迹、姿态模式对比分析 |
| 3.11.3 中国队与最佳轮换道次模式对比分析 |
| 3.12 中国队存在的问题及解决途径 |
| 3.12.1 中国队存在的问题 |
| 3.12.2 中国队解决途径 |
| 4 结论 |
| 4.1 世界前三名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段变化特征 |
| 4.2 世界 4-8 名国家场地自行车女子团体追逐速度阶段变化特征 |
| 4.3 场地自行车女子团体追逐速度阶段最佳模式构建及应用 |
| 4.4 中国队与速度阶段最佳模式的对比分析 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 摘要 |
| 1 前言 |
| 1.1 选题依据 |
| 1.2 文献综述 |
| 1.2.1 国内外学者对速度素质在一般训练学上的研究 |
| 1.2.2 项群训练理论中关于竞速能力的研究 |
| 1.2.3 场地短距离自行车项目全程竞速能力的研究 |
| 1.3 研究任务 |
| 2 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象与数据采集 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 数据采集与处理 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 文献资料法 |
| 2.2.2 问卷调查法 |
| 2.2.3 数理统计法 |
| 2.2.4 辩证推理方法 |
| 3 结果与分析 |
| 3.1 场地短距离自行车项目全程竞速能力结构及特征的理论分析与调查结果 |
| 3.1.1 场地短距离自行车项目全程竞速能力结构的理论推导 |
| 3.1.2 场地短距离自行车项目全程竞速能力结构的划分 |
| 3.1.3 场地短距离自行车全程竞速能力结构问卷调查结果 |
| 3.2 场地短距离自行车全程竞速能力统计结果分析 |
| 3.2.1 女子500 米、男子1 公里全程成绩分段配对的 T-Test |
| 3.2.2 女子500 米、男子1 公里分段成绩与总成绩间的相关分析 |
| 3.2.3 女子500 米、男子1 公里计时赛运动员各竞速能力统计分析 |
| 3.2.4 女子500 米、男子1 公里全程竞速能力与运动成绩的多因素回归分析 |
| 3.3 各自变量成绩与总成绩关系的个案抽样对比分析 |
| 3.3.1 女子各个自变量与总成绩关系的个案抽样对比分析 |
| 3.3.2 男子各个自变量与总成绩关系个案抽样的对比分析 |
| 4 结论与建议 |
| 4.1 结论 |
| 4.2 建议 |
| 5 致谢 |
| 6 参考文献 |
| 附件一 |
| 附件二 |
| 附件三 |
| 1 研究对象和方法 |
| 1.1 研究对象: |
| 1.2 研究方法: |
| 2 构建模型识别方法 |
| 2.1 对于论域U上的模糊集A与B,我们称 |
| 2.2 选定模糊集。按照我们的最佳运动员的模式所对应的模糊集 |
| 3 速度分配与最佳运动员模式的接近程度的计算 |
| 3.1 确定从属函数 |
| 3.2 求从属程度。 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
