张晓红[1]（2021）在《低氧诱导因子-1α调控心肌细胞自噬和凋亡与急性心肌梗死患者预后的关系及机制研究》文中进行了进一步梳理目的:1、急性心肌梗死患者发病前的健康状况、发病时的临床特征、治疗策略和方案以及治疗后的生活方式改变、用药依从性等各种因素,对远期预后会产生不同性质和程度的影响。本研究为前瞻性队列研究,描述和比较观察急性心肌梗死患者基本特征、冠脉病变特征、冠状动脉粥样硬化负担以及患者一年、五年终点事件发生情况及其影响因素,旨在探索新的预后指标,为预测急性心肌梗死患者的预后、指导优化诊疗策略提供客观依据。2、根据第一部分研究发现,探讨急性心肌梗死患者PCI治疗后剩余冠状动脉粥样硬化负担对远期预后的影响及临床意义。针对动脉粥样硬化负担导致冠心病患者持续存在不同程度的心肌缺氧状态,以剩余Gensini评分量化动脉粥样硬化负担反映心肌缺氧程度,探索持续存在的不同程度心肌缺氧对远期预后的影响。3、缺氧诱导因子1α（hypoxia-inducible factor 1,HIF-1α）是细胞适应缺氧的主要转录因子和核心调控器,参与调控能量供给、自噬、凋亡以及其他缺氧适应性反应,对器官组织结构、功能和代谢产生短期和长期的影响。根据前两部分的研究结果,针对AMI患者PCI治疗后心肌细胞仍存在不同程度缺氧,探索急性心肌梗死患者血清中HIF-1α、自噬相关蛋白Beclin-1以及凋亡相关蛋白Bcl-2水平与急性心肌梗死患者远期预后的关系和临床意义。4、通过H9C2大鼠心肌细胞实验,模拟不同临床状态,探索不同缺氧状态下HIF-1α调节心肌细胞自噬与凋亡的内在机制。研究方法:1、第一部分为急性心肌梗死患者的前瞻性队列研究,以及一年及五年的随访结果及预后研究。连续入选2012年12月至2014年6月急性心肌梗死患者。研究通过伦理委员会同意,入选患者均签署知情同意书。完成基线入组,收集记录人口资料、既往状况、临床特征、实验室指标以及治疗情况。全部病例均接受PCI治疗,出院后进行1个月、1年及5年随访,包括生活状况、生活方式改变、运动情况、用药情况、用药依从性及MACE事件（全因死亡、非致死性心肌梗死、非计划性冠脉血运重建、心力衰竭、心绞痛以及脑卒中等）。通过单变量分析,利用Kaplan-Meier法描绘生存曲线,Log-rank检验比较生存曲线是否存在差异。采用单因素Cox回归分析,根据α=0.10的水准筛选出潜在预后影响因素,筛选出的全部因素纳入Cox回归模型,进行多因素分析。统计学检验水准规定在α=0.05水平。所有统计分析均采用IBM SPSS 25.0统计软件进行分析。2、根据第一部分研究发现,rGS可以量化剩余冠状动脉粥样硬化负担,是急性心肌梗死PCI治疗后五年MACE的独立预测因子。第二部分以rGS中位数分组,比较高、低rGS两组之间基线特征、死亡率以及MACE发生率。利用Kaplan-Meier法描绘生存曲线,Log-rank检验比较一年和五年的死亡与MACE之间的差异。采用单因素Cox回归分析,根据α=0.10的水准筛选出潜在预后影响因素,筛选出的全部因素纳入Cox回归模型,进行多因素分析。统计学检验水准规定在α=0.05水平。所有统计分析均采用IBM SPSS 25.0统计软件进行分析。3、应用ELISA方法检测入组患者血清中HIF-1α、自噬相关蛋白Beclin-1以及凋亡相关蛋白Bcl-2水平。将HIF-1α、Beclin-1以及Bcl-2作为生物标记物,中位数水平分为高、低浓度组。比较高、低浓度组之间基线特征、死亡率以及MACE发生率。探索它们与AMI患者、远期预后的关系及预测价值。利用Kaplan-Meier法描绘生存曲线,Log-rank检验差异。采用单因素Cox回归分析,根据α=0.10的水准筛选出潜在预后影响因素,筛选出的全部因素纳入Cox回归模型,进行多因素分析。统计学检验水准规定在α=0.05水平。所有统计分析均采用IBM SPSS 25.0统计软件进行分析。4、应用H9C2大鼠心肌细胞,通过质粒构建及转染建立过表达HIF-1α的心肌细胞细胞模型。应用RNA沉默技术建立敲减HIF-1α的细胞模型。分别在常氧、低氧、复氧、低复氧等不同缺氧状态下培养,通过Western Blot蛋白印记方法检测细胞蛋白量表达,检测HIF-1α、自噬相关蛋白（Beclin-1、LC3、p62）以及凋亡相关蛋白（Bcl-2、Caspase-3、Bax、BNIP3）,进行比较分析。结果:1、研究总共249名急性心肌梗死患者入组,一个月随访死亡2人（0.8%）,MACE事件发生2人（0.8%）;一年随访死亡7人（2.8%）,MACE事件发生55次（22.1%）;五年随访死亡27人（10.8%）,MACE事件发生97人（38.9%）。终点事件为一年MACE时,单因素Cox回归分析显示,年龄（P<0.001）、EF（P=0.017）、rGS（P<0.001）、delta GS（P=0.005）、完全再血管化（P<0.001）、冠状动脉病变支数（P=0.039）、慢性肾功能不全（P=0.002）,可能为一年MACE的独立影响因素。筛选因素纳入Cox多因素回归模型中,年龄（HR=1.031,95%CI:1.004-1.058,P=0.024）、EF（HR=0.969,95%CI:0.940-0.999,P=0.040）、delta GS（HR=0.984,95%CI:0.972-0.997,P=0.013）、完全再血管化（HR=0.381,95%CI:0.162-0.898,P=0.027）是一年MACE的独立影响因素。终点事件为五年MACE时,单因素Cox回归显示,年龄（P<0.001）、EF（P<0.001）、rGS（P<0.001）、完全再血管化（P=0.003）、脑卒中病史（P=0.012）、慢性肾功能不全（P=0.002）、BMI（P=0.043）,可能为五年MACE的独立影响因素。筛选因素纳入Cox多因素回归模型中,EF（HR=0.972,95%CI:0.950-0.995,P=0.015）、rGS（HR=1.009,95%CI:1.001-1.018,P=0.025）是五年MACE发生率的独立影响因素。2、按照rGS中位数分为两组。与低rGS组（rGS≤11）组比较,高rGS组（rGS>11）年龄大（62.0 vs.59.0,P<0.001）、合并慢性肾功能不全及脑卒中的比例高（16.0%vs.6.2%,P=0.013;18.5%vs.8.5%,P=0.020）;单支病变比例低（14.3%vs.67.7%,P<0.001）、完全再血管化的比例低（15.1%vs.81.5%,P<0.001）。分期PCI治疗的比例低（7.6%vs.19.6%,P=0.025）。高rGS组MACE发生高于低rGS组,其中一年MACE、五年MACE、五年死亡率两组间的差异具有统计学意义,高rGS组一年死亡率高于低rGS组,差异没有统计学意义。绘制Kaplan-Meier生存曲线,高rGS组一年累积MACE发生率高于低rGS组,（28.6%vs.16.2%,χ2=6.114,P=0.013）;高rGS组五年累积MACE发生率高于低rGS组,（47.9%vs.30.8%,χ2=8.609,P=0.003）;高rGS组五年累计死亡率高于低rGS组,（15.1%vs.6.9%,χ2=4.497,P=0.034）。单因素Cox回归分析,rGS、delta GS,为一年MACE事件独立影响因素;rGS为五年MACE和死亡独立影响因素。多因素Cox回归分析,年龄（HR=1.031,95%CI:1.004-1.058,P=0.024）、EF（HR=0.969,95%CI:0.940-0.999,P=0.040）、delta GS（HR=0.984,95%CI:0.972-0.997,P=0.013）、完全再血管化（HR=0.381,95%CI:0.162-0.898,P=0.027）是一年MACE的独立影响因素;EF（HR=0.972,95%CI:0.950-0.995,P=0.015）、rGS（HR=1.009,95%CI:1.001-1.018,P=0.025）是五年MACE的独立影响因素;年龄（HR=1.044 95%CI:1.005-1.084,P=0.027）以及EF（HR=0.975,95%CI:0.921-0.994,P=0.027）是五年死亡的独立影响因素。3、两组比较,一年MACE组血清HIF-1α、Bcl-2浓度值低,Beclin-1浓度高,（P<0.001）。五年MACE组血清HIF-1α、Bcl-2浓度值低,Beclin-1浓度高,（P<0.001）。五年死亡组血清Bcl-2浓度值低,（P<0.001）;HIF-1α、Beclin-1浓度略低,无统计学差异。绘制Kaplan-Meier生存曲线,高HIF-1α组一年累积MACE发生率低,（5.6%vs.38.4%,χ2=38.032,P<0.001）;高Beclin-1组一年累积MACE发生率高,（31.5%vs.12.8%,χ2=13.085,P<0.001）;高Bcl-2组一年累积MACE发生率低,（12.9%vs.31.2%,χ2=12.089,P=0.001）。高HIF-1α组五年累积MACE发生率低,（7.3%vs.70.4%,χ2=104.272,P<0.001）;高Beclin-1组五年累积MACE发生率高,（50.8%vs.27.2%,χ2=16.227,P<0.001）;高Bcl-2组一年累积MACE发生率低,（18.5%vs.59.2%,χ2=41.315,P<0.001）。高HIF-1α组五年累积死亡率低,（3.2%vs.18.4%,χ2=14.596,P<0.001）;高Bcl-2组五年累积死亡率低,（4.0%vs.17.6%,χ2=11.51,P=0.001）。单因素Cox回归分析,终点事件为一年、五年MACE时,HIF-1α、Bcl-2、Beclin-1均为MACE的独立影响因素;终点事件为五年死亡时,HIF-1α、Bcl-2为五年死亡的独立影响因素。多因素Cox回归分析,年龄（HR=1.031,95%CI:1.004-1.058,P=0.022）、rGS（HR=1.036,95%CI:1.019-1.054,P<0.001）、HIF-1α（HR=0.019,95%CI:0.005-0.074,P<0.001）、Bcl-2（HR=0.738,95%CI:0.615-0.085,P=0.001）是一年MACE的独立影响因素;年龄（HR=1.029,95%CI:1.008-1.050,P=0.007）、rGS（HR=1.039,95%CI:1.027-1.052,P<0.001）、完全再血管化（HR=0.533,95%CI:0.307-0.927,P=0.026）、HIF-1α（HR=0.010,95%CI:0.004-0.028,P<0.001）、Bcl-2（HR=0.658,95%CI:0.579-0.747,P<0.001）、Beclin-1（HR=1.376,95%CI:1.045-1.790,P=0.023）是五年MACE的独立影响因素;rGS（HR=1.026,95%CI:1.009-1.043,P=0.003）、慢性肾功能不全（HR=3.513,95%CI:1.434-8.609,P=0.006）、HIF-1α（HR=0.177,95%CI:0.046-0.673,P=0.011）、Bcl-2（HR=0.667,95%CI:0.509-0.875,P=0.003）是五年死亡的独立影响因素。4、常氧组、低氧组、低氧复氧组、低氧低复氧组过表达HIF-1α和敲减表达HIF-1α,HIF-1α的表达程度有显着差异,（P<0.05）。低氧组、低氧复氧组、低氧低复氧组HIF-1α的表达程度高于常氧组,（P<0.05）,差异显着。低氧复氧组、低氧低复氧组HIF-1α的表达程度高于低氧组,（P<0.05）,差异显着。低氧复氧组与低氧低复氧组HIF-1α的表达程度无显着差异。常氧组、常氧过表达HIF-1α组、常氧敲减表达HIF-1α组BNIP3的表达程度无差异。低氧低复氧敲减表达HIF-1α组BNIP3的表达程度低于低氧过表达HIF-1α组、低氧复氧过表达HIF-1α组、低氧低复氧过表达HIF-1α组,（P<0.05）,有显着差异。低氧、低氧复氧、低氧低复氧条件下,过表达HIF-1α,BNIP3的表达无差异,（P<0.05）。常氧组Beclin-1的表达程度与低氧敲减表达HIF-1α组、低氧复氧敲减表达HIF-1α组以及低氧低复氧敲减表达HIF-1α组的表达程度,无差异。与低氧复氧组、低氧低复氧组的表达程度无差异。常氧组Beclin-1的表达程度低于低氧过表达HIF-1α组、低氧复氧过表达HIF-1α组、低氧低复氧过表达HIF-1α组,（P<0.05）,有显着差异。常氧组、常氧过表达HIF-1α组、常氧敲减表达HIF-1α组LC3的表达程度无差异。低氧组、低氧复氧组、低氧低复氧组、低氧过表达HIF-1α组、低氧复氧过表达HIF-1α组、低氧低复氧过表达HIF-1α组、低氧敲减表达HIF-1α组、低氧复氧敲减表达HIF-1α组以及低氧低复氧敲减表达HIF-1α组的表达程度均高于常氧组,（P<0.05）,有显着差异。常氧组、低氧组、低氧复氧组、低氧低复氧组p62的表达程度无差异。常氧组p62的表达程度高于常氧过表达HIF-1α组、低氧过表达HIF-1α组、低氧复氧过表达HIF-1α组、低氧低复氧过表达HIF-1α组,（P<0.05）,有显着差异。常氧组p62的表达程度高于低氧敲减表达HIF-1α组、低氧复氧敲减表达HIF-1α组、低氧低复氧敲减表达HIF-1α组（P<0.05）,有显着差异。常氧组Bcl-2表达程度高于低氧过表达HIF-1α和敲减表达HIF-1α组、低氧复氧敲减表达HIF-1α组、低氧低复氧敲减表达HIF-1α组,（P<0.05）,差异有显着性。与其他组无差异。常氧组Bax表达程度低于低氧低复氧组（P=0.0134）、低氧低复氧过表达HIF-1α（P<0.0001）和敲减表达HIF-1α组（P<0.0001）,差异有显着性。与其他组无差异。常氧过表达HIF-1α组Bax表达程度高于低氧复氧组（P=0.0115）,低于低氧低复氧过表达HIF-1α（P=0.0057）和敲减表达HIF-1α组（0.0185）,差异有显着性;与低氧低复氧组无差异（P=0.9568）。常氧组Caspase-3表达程度低于低氧组、低氧复氧敲减表达HIF-1α组、低氧低复氧组、低氧低复氧过表达HIF-1α和敲减表达HIF-1α组,（P<0.05）,差异有显着性。与其他组无差异。经Pearson检验相关性,HIF-1α的表达与BNIP3、Beclin-1、LC3、p62相关,（P<0.05）;BNIP3的表达与HIF-1α、Beclin-1、LC3、p62相关,（P<0.05）;Beclin-1的表达与HIF-1α、BNIP3、p62相关,（P<0.05）;LC3表达与BNIP3、Bax、Caspase-3相关,（P<0.05）;p62表达与HIF-1α、BNIP3、beclin-1相关,（P<0.05）;Bax表达与Caspase-3、LC3相关,（P<0.05）;Caspase-3表达与LC3、Bax相关,P<0.05;Bcl-2表达与其他都不相关。结论:1、年龄、EF值、是否合并慢性肾功能不全、是否为冠脉三支病变等常用的临床指标,在本研究中对一年及五年的MACE事件有预测价值,可为临床决策起到评估和指导作用。是否完全再血管化以及rGS评价了AMI患者PCI治疗后残余动脉粥样硬化负荷,一年及五年的MACE有很好的预测价值。首次发现rGS量化急性心肌梗死患者PCI治疗后动脉粥样硬化的残余负荷,是五年MACE的独立风险因素,rGS可能成为评判心肌缺血缺氧程度的量化标尺,进一步的全面研究将有助于做出治疗急性心肌梗死更优化的临床决策。2、针对动脉粥样硬化负担导致冠心病患者持续存在不同程度的心肌缺氧,rGS作为测量AMI患者残余动脉粥样硬化负担的新工具,反映心肌持续缺氧的程度,是预测急性心肌梗死后5年MACE的独立影响因素,对远期的临床转归具有预测价值。3、HIF-1α、Bcl-2、Beclin-1作为生物标记物与急性心肌梗死患者远期预后存在内在关系,有潜力成为新的预测急性心肌梗死五年MACE和死亡的独立影响因子。缺氧环境下HIF-1α对自噬和凋亡有内在影响,平衡缺氧下心肌细胞的反应状态和代偿能力,决定心肌细胞是否能够存活。急性缺氧下心肌可能通过增加自噬、抑制凋亡的代偿机制存活。4、HIF-1α、BNIP3、LC3、Bax、Caspase-3对缺氧敏感,Beclin-1、p62、Bcl-2对缺氧不敏感。HIF-1α的表达与BNIP3以及自噬蛋白Beclin-1、LC3、p62相关,Bcl-2表达与其他都不相关。缺氧状态下HIF-1α通过调控BNIP3,进一步调控自噬;缺氧状态下自噬与凋亡有交联,互相影响,决定于缺氧持续时间和缺氧程度,缺氧时间长、程度重,凋亡增量更大,细胞活力下降;缺氧时间短、程度轻,自噬增量更大,细胞活力增高。缺氧时,HIF-1α主导调控BNIP3的激活表达,BNIP3、自噬以及凋亡相关蛋白同时受其他因子调控。心肌细胞适应缺氧是一个多途径调控的平衡结果,HIF-1α/BNIP3调控自噬与凋亡是其中途径之一。
常嘉林[2]（2021）在《血尿酸对老年男性急性ST段抬高型心肌梗死急诊PCI术后预后影响》文中研究指明目的:探讨血尿酸水平对老年男性急性ST段抬高型心肌梗死（ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI）急诊PCI术后1个月内发生主要心血管不良事件（Major adverse cardiovascular events,MACE）的影响。方法:采用回顾性研究方法,入选2016年6月至2020年9月于沧州市人民医院住院治疗的老年男性急性STEMI患者198例,所有患者均成功行急诊经皮冠状动脉介入治疗（Percutaneous coronary intervention,PCI）,术后1个月进行随访,根据是否发生主要心血管不良事件分为预后良好组（无MACE组）和预后不良组（MACE组）。记录患者发生主要心血管不良事件包括:（1）心源性死亡;（2）再发心肌梗死;（3）严重心律失常;（4）再发心绞痛;（5）心力衰竭。收集两组患者的临床基线资料包括:年龄、高血压病史、糖尿病病史、脑卒中病史、吸烟史、入院收缩压（Systolic blood pressure,SBP）和舒张压（Diastolic blood pressure,DBP）、入院心率、血清钾（K+）水平、血清总胆固醇（Total cholesterol,TC）、甘油三酯（Triglyceride,TG）、高密度脂蛋白胆固醇（High density lipoprotein cholesterol,HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（Low density lipoprotein cholesterol,LDL-C）、血尿酸、血肌酐水平、症状发作到球囊扩张时间（Symptom onset to balloon time,SOTBT）、冠状动脉造影结果等指标。应用独立样本t检验、卡方检验、皮尔逊相关性分析、二元logistic回归分析、绘制受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristic,ROC）等统计学方法进行数据分析。从而探讨血尿酸水平对老年男性急性STEMI急诊PCI术后1个月内发生主要心血管不良事件的影响。结果:1纳入2016年6月至2020年9月于沧州市人民医院住院治疗的老年男性急性STEMI患者198例,于PCI术后1个月进行随访,其中失访6例,收集到192例患者临床数据,共有41人发生主要心血管不良事件（MACE组）,与预后良好组（无MACE组）（n=151）相比,MACE组患者血尿酸水平、血肌酐水平、SYNTAX评分较高,差异有统计学意义（P<0.05）;两组在年龄、高血压病史、糖尿病病史、脑卒中病史、吸烟史、入院收缩压和舒张压、入院心率、血清K+、TC、TG、HDL-C、LDL-C水平、SOTBT方面差异无统计学意义（P>0.05）。2经过Pearson相关性分析,发现血尿酸水平与SYNTAX评分呈正相关（r=0.216,P<0.01）。3为了减少预后影响因素的遗漏,将独立样本t检验,P<0.15的自变量因素纳入到二元Logistic回归模型中,经二元Logistic回归分析显示,血尿酸水平[优势比（OR=1.009）]和SYNTAX评分[（OR=1.068）]是老年男性急性STEMI患者急诊PCI术后发生MACE的独立危险因素（P<0.05）。4应用ROC曲线分析血尿酸水平对老年男性急性STEMI急诊PCI术后1个月内发生MACE的预测效能,曲线下的面积为0.715（OR的95%CI:1.003～1.014）;血尿酸预测最佳临界值为363.50μmol/L,此时其预测效能最高,约登指数为0.352,敏感性为0.537,特异性为0.815。结论:血尿酸水平是老年男性急性ST段抬高型心肌梗死急诊PCI术后1个月内发生心血管不良事件的独立危险因素,当血尿酸水平为363.50μmol/L时,对老年男性急性ST段抬高型心肌梗死的患者发生主要心血管不良事件的预测效能最高。
潘辉[3]（2020）在《急性缺血性脑卒中机械性取栓术后无效开通的多因素分析》文中认为背景与目的:急性缺血性脑卒中严重威胁我国中老年人群生命健康,需尽早开通受阻血管。机械取栓术具有快速再通、更长的治疗时间窗等优点,但患者疗效反应差异较大。本研究旨在通过多因素分析鉴定患者不良预后的危险因素。方法:回顾性分析了在本院进行机械取栓治疗术并获得再灌注的急性缺血性脑卒中患者,根据术后90天改良Rankin量表（m RS）评分,将患者分为有效开通组（m RS<3分,预后好）和无效开通组（m RS≧3分,预后差）。以患者术前NIHSS评分及影像学指标等作为自变量,发生无效开通作为因变量,进行多因素logistic回归分析,结合受试者工作特征（ROC）曲线构建风险预测模型。结果:共纳入行机械取栓术后血管再通的急性缺血性脑卒中患者74例,其中有效开通组21例（28.38%）,无效开通组53例（71.42%）。两组患者在年龄、术前NIHSS评分、侧支循环ASITN/SIR评级具有统计学差异（P<0.05）。通过多因素回归分析,患者年龄≧66岁、NIHSS≧16分以及ASITN/SIR≦3级是无效开通的危险因素。联合年龄、NIHSS评分以及ASITN/SIR评级构建的ANA评分量表,可预测无效开通风险（特异性71.4%,灵敏度81.1%）。ANA 0-3分组无效开通的患者比例分别为16.67%,47.37%,86.84%和90.91%。结论:高龄、术前NIHSS评分高以及侧支循环差是急性缺血性脑卒中机械取栓无效开通的危险因素。联合年龄、NIHSS评分及侧支ASITN/SIR评级的ANA量表能有效预测无效开通风险。
宋婉露[4]（2020）在《探究ViEWS评分与急性ST段抬高型心肌梗死患者院内预后的相关性》文中认为目的:本研究通过计算急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者的重要早期预警评分（ViEWS）,记录患者住院期间是否发生主要心血管不良事件（MACE）,来探讨ViEWS评分与STEMI患者院内预后之间是否具有相关性。方法:通过收集2018年10月—2019年10月就诊于延安大学附属心脑血管专科医院急诊科和心内科的符合诊断标准的STEMI患者共213例,以患者住院期间是否发生MACE事件为观察指标,以出院为观察终点,收集每位患者的临床基本资料。对每位就诊患者入院时完成ViEWS评分和TIMI评分,绘制ROC曲线探讨2种评分对STEMI患者院内预后是否有预测价值,根据最佳临界值,将患者分为低ViEWS组和高ViEWS组,比较两组患者的临床基本资料及患者预后情况。根据患者住院期间是否发生MACE事件,分为MACE组及非MACE组,比较两组的临床基本资料及ViEWS评分,单因素有意义的采用二元Logistic回归分析,找出STEMI患者院内发生MACE事件的独立预测因子。结果:1.行ROC曲线分析得出:ViEWS评分AUC为0.750,TIMI评分AUC为0.788,2种评分曲线下面积均大于0.7,即提示2种评分对STEMI患者院内发生MACE事件均有预测效能,且预测效能相似。且ViEWS评分预测STEMI患者院内发生MACE事件风险的最佳诊断界值为5分（敏感度为63.6%,特异度为80.6%,约登指数为0.442,p<0.01）。2.根据临界值分组,低ViEWS组共有162例（76.06%）,高ViEWS组共有51例（23.94%）。两组患者的临床基本资料对比得出:心率、舒张压、收缩压、killip≥Ⅱ级、LVEF差异有统计学意义（p<0.05）。两组患者的预后比较可得出,高ViEWS组MACE事件的发生率明显高于低ViEWS组,且p<0.05,差异有统计学意义。3.根据患者预后分组:MACE组22例（10.33%）,非MACE组191例（89.67%）。两组的临床基本资料分析得出:低密度脂蛋白、年龄、血清甘油三酯、总胆固醇、肌钙蛋白I、CK-MB、NT-proBNP、ViEWS评分、收缩压、高血压病史、killip分级≥Ⅱ级、LVEF差异有统计学意义（p<0.05）。4.多因素logistic回归分析可得:高血压病史（OR=3.535,95%CI为:1.049-11.913,p<0.05）、血清甘油三酯（OR=1.772,95%CI为:1.023-3.071,p<0.05）、肌钙蛋白I（OR=1.030,95%CI为:1.006-1.054,p<0.05）、killip≥Ⅱ级（OR=4.696,95%CI为:1.258-17.525,p<0.05）、ViEWS评分（OR=1.852,95%CI为:1.025-3.348,p<0.05）,是STEMI患者院内MACE事件发生风险的独立预测因子。结论:1.ViEWS评分对STEMI患者院内发生MACE事件有预测价值,且预测效能与TIMI评分相似。2.ViEWS评分是STEMI患者院内发生MACE事件的独立预测因子,ViEWS评分越高,STEMI患者院内发生MACE事件风险越高。
刘淑琴[5]（2020）在《NLR和凝血指标对急性胰腺炎病情严重程度的早期预测价值》文中认为目的:本研究旨在分析中性粒细胞与淋巴细胞比值（Neutrophil-lymphocyte ratio,NLR）、凝血功能指标在判断急性胰腺炎病情严重程度的应用价值。方法:选取2017年12月至2019年12月期间河北北方学院第一附属医院消化内科及重症监护室收治的符合本研究的198例急性胰腺炎患者为研究对象。根据《2012年亚特兰大急性胰腺炎分类及定义修订的国际共识》,将急性胰腺炎（acute pancreatitis,AP）按病情严重分为轻型急性胰腺炎（mild acute pancreatitis,MAP）、中度重症急性胰腺炎（moderately severe acute pancreatitis,MSAP）、重症急性胰腺炎（severy acute pancreatitis,SAP）三组。收集临床资料完整患者的原始数据,比较3组患者的一般情况（性别、年龄、病因）、NLR、凝血功能指标水平及其他相关化验指标和评分系统水平,分析各个指标与Ranson及BISAP评分系统的相关性。分析NLR及凝血功能指标与病情严重程度的相关性,对相关性较大的指标绘制受试者工作特征曲线（Receiver operating characteristics curve,ROC曲线）,计算单个检测指标和联合检测指标的敏感度、特异度、约登指数和受试者工作曲线下面积（Area under Receiver operating characteristics curve,AUC）,判断其预测SAP的能力。统计分析采用SPSS23.0版本软件完成,所有检验都是双侧检验,P<0.05为差异具有统计学意义。结果:在MAP组、MSAP组、SAP组三组间比较,年龄差异有统计学意义（P<0.05）,三组间性别、病因比较无统计学差异（P>0.05）。对APTT、PT、FIB、DDI、NLR、GLU、TG、ALB、PCT、CRP、Ca2+、ALB、Ranson评分、BISAP评分进行单因素分析,SAP组明显高于MSAP及MAP组,P值均小于0.05,差异有统计学意义,TT在三组间比较无统计学差异（P>0.05）。在化验指标与Ranson评分及BISAP评分的相关性分析中,NLR、DDI、PT、APTT、CRP、PCT、TG、GLU、Ca2+与两个评分系统均有良好的相关性（P<0.05）,FIB、ALB与两个评分系统的相关系数r均小于0.4,为低度相关。在化验指标与病情严重程度的相关性分析中,APTT、PT、DDI、NLR与病情严重程度的相关性均较高（P<0.05）,相关系数r依次为0.531、0.566、0.597、0.752,FIB与严重程度的相关性较低,相关系数r为0.300（P<0.05）。NLR、APTT、PT、DDI在预测重症急性胰腺炎中,NLR联合APTT预测SAP的能力最高,灵敏度为86.1%、特异度97.5%、AUC值0.959、约登指数0.836。单独预测时,DDI的预测价值最高,灵敏度为97.2%、特异度为85.9%、约登指数为0.731、AUC值为0.928。结论:1.本研究提示NLR、APTT、PT、DDI对急性胰腺炎病情严重程度有预测价值。2.NLR联合APTT早期预测SAP的价值高于NLR+PT、NLR+DDI的联合检测及NLR、APTT、PT、DDI的单独检测。
苏世来[6]（2020）在《心率变异性在接受PCI急性冠脉综合征患者短期预后的预测价值》文中进行了进一步梳理研究目的:急性冠脉综合征（Acute coronary syndrome,ACS）是一种发病率较高的心血管急症,其发病的病理基础是冠状动脉粥样硬化斑块的不稳定变化,这种不稳定性易引起部分易损的斑块发生破裂或侵蚀,进而在一些条件的诱导下突发破裂而导致凝血系统激活,最终导致冠脉血供中断。目前国际上临床指南指出,应该对ACS患者进行阻塞血管再通,而经皮冠脉介入术（Percutaneous Coronary Intervention,PCI）经过大量的临床验证,对ACS患者进行阻塞血管再通疗效显着,而且再通率较高。但是临床发现,有部分ACS患者即使实施PCI进行阻塞血管再通,患者术后短期内仍会发生主要不良心脏事件（Major adverse cardiac event,MACE）,导致患者预后较差。因此需要寻找一种操作简便而且准确度较高的指标对高危的ACS患者进行预测与诊断,以降低ACS患者经皮冠脉介入术后发生主要不良心脏事件的概率。目前已有大量试验发现许多生物标记物可用于ACS患者PCI后MACE发生的预测,然而这些生物标记物在临床应用中大多存在一定的局限性,还需进一步研究和验证。ACS患者的局部心肌坏死会引起心脏交感神经活性明显增强,最终导致患者出现严重的恶性心律失常。目前临床上常采用心率变异性（heart rate variability,HRV）指标来评估心脏自主神经的状况。所以,本研究将PCI术和HRV指标相结合,探讨ACS患者经PCI术后,HRV指标在短期预后预测中的作用与价值,为临床更好预测、诊断以及治疗高风险的ACS患者提供依据。方法:回顾性分析自2017年6月至2019年2月在深圳市第二人民医院住院接受冠脉造影（Coronary angiography,CAG）及PCI术的ACS患者95例,PCI术后对患者随访3个月。根据CAG结果计算每个患者冠脉病变严重程度Gensini积分,并根据患者住院期间及定期随访三个月内记录的临床预后情况将患者分为两组,（1）无事件组（62例）:术后3个月内未发生主要不良心脏事件（MACE）的患者;（2）试验组（33例）:术后3个月内发生过MACE的患者。采用动态心电图监测仪对两组患者PCI术后72 h内进行1次24小时动态心电监测。通过比较试验组和无事件组全部正常窦性NN间期标准差（The standard deviation of the NN intervals,SDNN）、全部正常窦性NN间期平均值标准差（The standard deviation of the average NN intervals,SDANN）、相邻N-N间期之差大于50ms数占总数的百分比（The propotion derived by dividing NN50 by the total number of NN intervals,p NN50）、极低频功率（Very low frequency,VLF）、低频功率（Low frequency,LF）、高频功率（High Frequency,HF）等HRV指标中的主要参数。分析所有患者HRV指标与冠脉Gensini积分的相关性,同时应用Logistic回归分析HRV主要指标对ACS患者术后3个月随访期间MACE发生的预测意义。结果:⑴.试验组的SDNN、SDANN及LF明显高于无事件组（P<0.05）,而试验组的p NN50和HF则明显低于无事件组（P<0.05）,试验组和无事件组的VLF无显着性差异（P>0.05）。⑵.所有入组的ACS患者HRV主要参数SDNN、SDANN、p NN50、HF、VLF及LF均与冠脉Gensini积分没有相关性（P>0.05）。⑶.Logistic回归分析结果显示,SDANN、LF均为接受PCI治疗的ACS患者随访3个月内MACE发生的独立危险因素。结论:1.ACS患者HRV的主要指标SDNN、SDANN、PNN50、VLF、LF及HF与Gensini积分无相关性;2.ACS患者PCI术后HRV的主要参数SDANN及LF可作为术后短期预后预测的有效指标,能够反映术后短期预后结局。
陈鑫森[7]（2020）在《NLR联合MPV对急性STEMI患者PCI术后无复流及短期预后的预测分析》文中研究说明目的:探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）联合平均血小板体积（MPV）对急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者急诊行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术后发生无复流及短期主要不良心血管事件（MACE）的预测价值。方法:选取2018年6月—2019年12月于石河子大学医学院第一附属医院明确诊断为STEMI并于发病后12小时内急诊行PCI的患者627例。根据入院时外周血NLR、MPV预测发生短期MACE的约登指数将纳入患者分为四组:低NLR且低MPV组（NLR≤3.13且MPV≤11.15/fl,n=216）、低NLR且高MPV组（NLR≤3.13且MPV>11.15/fl,n=145）、高NLR且低MPV组（NLR>3.13且MPV≤11.15/fl,n=168）、高NLR且高MPV组（NLR>3.13且MPV>11.15/fl,n=98）。根据纳入患者PCI术后无复流的发生情况将其分为无复流组（n=152）、正常血流组（n=475）。根据纳入患者短期MACE的发生情况将其分为发生MACE组（n=63）、未发生MACE组（n=564）。根据全球急性冠脉综合征注册评分（GRACE评分）将其分为高危组（GRACE评分>140分,305例）、中危组（108分<GRACE评分≤140,203例）、低危组（GRACE评分≤108分,119例）。分别比较不同水平NLR联合MPV组,无复流组和正常血流组,发生MACE组和未发生MACE组患者的基线特征、实验室数据、冠状动脉造影罪犯血管、PCI术后用药情况;比较不同GRACE评分组患者PCI术前NLR、MPV水平;评估PCI术前NLR与MPV之间的相关性;采用Logistic回归分析探究STEMI患者PCI术后发生无复流的独立影响因素;采用Cox回归分析探究STEMI患者PCI术后发生短期MACE的独立影响因素;通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）评估和比较NLR、MPV及NLR联合MPV对STEMI患者PCI术后发生无复流以及短期MACE的预测效能;应用Kaplan-Meier法分别比较不同NLR、MPV、NLR联合MPV组患者累积无MACE生存率。结果:高NLR且高MPV组患者年龄以及入院时GRACE评分、急性心肌梗死引起的心力衰竭（Killip）分级≥II级的比率、中性粒细胞计数、MPV、NLR、心肌肌钙蛋白T（cTnT）峰值、N-末端脑钠肽前体（NT-ProBNP）均显着高于其余三组,而淋巴细胞计数、左心室射血分数（LVEF）均显着低于其余三组,差异均有统计学意义（P均<0.05）。高危组患者PCI术前NLR、MPV水平高于中危组和低危组（P均<0.05）。STEMI患者PCI术前NLR与MPV呈正相关（rs=0.156,P<0.01）。多因素Logistic回归分析显示NLR[比值比（OR）:1.378,95%可信区间（CI）:1.0731.493,P<0.01]、MPV（OR:1.271,95%CI:1.0191.586,P=0.033）均为STEMI患者PCI术后发生无复流的独立危险因素。多因素Cox回归分析显示NLR[危险比（HR）:1.489,95%CI:1.2931.654,P<0.01]、MPV（HR:1.868,95%CI:1.5332.962,P<0.01）均为STEMI患者PCI术后发生短期MACE的独立危险因素。Kaplan-Meier曲线分析显示,高NLR且高MPV组患者短期MACE发生率显着高于其余三组（高NLR且高MPV vs高NLR且低MPV vs低NLR且高MPV组vs低NLR且低MPV;18.37%vs 10.71%vs 10.34%vs 5.56%,P均<0.01）。比较ROC曲线下面积（AUC）显示,NLR联合MPV对于STEMI患者PCI术后无复流（AUC:0.721,95%CI:0.6590.783）以及短期MACE（AUC:0.796,95%CI:0.7410.851）的预测效能均显着高于NLR、MPV。结论:入院早期NLR、MPV随着GRACE危险分层的增加而增加,且NLR与MPV呈微弱但显着的正相关;高NLR、高MPV是STEMI患者PCI术后发生无复流以及短期MACE的独立危险因素;NLR联合MPV能够更加高效的预测无复流以及短期MACE的发生,其可能成为一种新的生物学指标应用于急诊早期STEMI患者预后评估。
吕盛龙[8]（2020）在《STEMI急诊术后早期不良事件的相关因素与预测研究》文中认为第一部分急性ST段抬高型心肌梗死PCI术后MACE发生的相关因素及预测研究目的:本研究观察急性ST段抬高型心肌梗死急诊PCI术后住院期间MACE的发生情况及其相关因素,研究炎性因子、血小板参数与MACE的相关性及预测价值。方法:收集2017年10月至2019年10月期间于中部战区总医院心内科住院诊治的急性ST段抬高型心肌梗死并行直接PCI术的患者218例,根据住院期间有无发生不良心脏事件,将患者分为事件组（48例）和非事件组（170例）。比较事件组与非事件组两组间临床资料的差异,然后将有统计学意义的因素进行二元Logistic回归分析,探究MACE发生的独立相关因素。应用受试者工作特征（receiver operating characteristic,ROC）曲线分析炎性因子、血小板参数对急性心肌梗死患者PCI术后MACE发生的早期预测价值,通过统计学软件绘制ROC曲线,比较ROC曲线下面积,并计算约登指数,探寻最佳临界值。采用Pearson检验分析炎性因子及血小板参数之间的相关性。结果:1.与非事件组比较,事件组的年龄偏高（P<0.05）,合并糖尿病病史比例较多（P<0.05）,血清Cr、NT-proBNP水平显着升高（P<0.05）,住院天数延长（P<0.05）。两组间在性别构成、高血压病史、吸烟史、TC、LDL-C、HDL-C、TG、UA、CK-MB峰值、cTnT峰值、前壁心肌梗死比例、LVEF方面无显着性差异（P>0.05）;2.IRA病变部位方面,与非事件组比较,事件组的右冠脉病变及左主干病变比例较高（P<0.05）,IRA各支亚组间比较,前降支近端病变发生MACE的比例高于远端病变（P<0.05）,回旋支与右冠脉的近、远端病变之间无统计学差异（P>0.05）,IRA开通时间方面,事件组IRA开通时间小于4h的比例较低,而大于8h的比例明显偏高（P<0.05）,事件组non-IRA单支病变及双支病变比例较高（P<0.05）;3.在炎性因子及血小板参数方面,与非事件组比较,事件组血清NLR、PLT、MPV、PLCR水平无显着性差异（P>0.05）,而hs-CRP、PDW水平显着性升高（P<0.05）;4.将有统计学差异的因素进行二元Logistic回归分析,年龄增加、IRA开通时间延长、NT-proBNP、hs-CRP、PDW水平升高为STEMI患者PCI术后住院期间MACE发生的独立危险因素（P<0.05）;5.应用ROC曲线计算hs-CRP、PDW曲线下面积,hs-CRP预测MACE发生的AUC为0.840,hs-CRP的最佳临界值为5.49,敏感度为0.871,特异性为0.679,PDW预测MACE发生的AUC为0.690,PDW的最佳临界值为12.55,敏感度为0.935,特异性为0.462,进一步将hs-CRP与PDW进行相关性分析发现,hs-CRP与PDW两组变量未呈一定相关性（P>0.05）。结论:1.年龄增加、IRA开通时间延长、NT-proBNP、hs-CRP、PDW水平升高为STEMI急诊术后早期不良心脏事件的独立危险因素。2.急性STEMI的梗死部位与早期MACE有一定的关系,其中,右冠脉及左主干病变预后较差,前降支近端病变MACE发生率较高,回旋支与右冠脉的近、远端病变之间无明显差异。3.越早开通梗死相关血管,尽可能缩短心肌总缺血时间,对STEMI早期预后具有重要意义。4.急性STEMI合并多支血管病变时,除了积极开通梗死相关血管外,还需加强评估非梗死相关血管病变,可有效减少MACE发生。5.hs-CRP、PDW对早期MACE发生有一定预测价值,可以视为STEMI急诊PCI术后住院期间不良心脏事件的独立预测因子,联合监测有助于识别高危STEMI。第二部分急性ST段抬高型心肌梗死中医证型与早期不良心脏事件的关系研究目的:探讨急性ST段抬高型心肌梗死患者的中医证型分布及其与住院期间不良心脏事件的关系。方法:选取2018年4月至2019年4月期间在中部战区总医院心内科行急诊PCI术的ST段抬高型心肌梗死患者112例,按照《冠心病中医辨证标准》,依次分为实证组,虚实夹杂证组及虚证组,记录不同中医证型患者住院期间发生的不良心脏事件,分析中医证型与不良心脏事件发生的关系。结果:1、实证组34例（30.36%）,虚实夹杂证组46例（41.07%）,虚证组32例（28.57%）。2、入选的112例急性心肌梗死患者中,急诊PCI术后住院期间发生不良心脏事件总共30例,实证组中发生不良心脏事件共有5例（14.70%）,虚实夹杂证组中发生不良心脏事件共有15例（32.61%）,虚证组中发生不良心脏事件共有10例（31.25%）,其中发现,与实证组比较,虚实夹杂证组及虚证组发生不良心脏事件的比例更高（P<0.05）,而虚实夹杂证组与虚证组之间比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:急性ST段抬高型心肌梗死的中医证型以虚实夹杂证为多见,虚实夹杂证及虚证患者发生不良心脏事件的可能性较大,早期预后不良,而实证患者发生可能性较小,早期预后相对较好。
滕若凌[9]（2020）在《临床指标优化CatLet（?）冠脉评分系统预测急性心肌梗死患者的临床预后：4.3年随访研究》文中研究指明目的:评价临床指标能否优化冠状动脉树及病变评估（Coronary Artery Tree description and Lesion EvaluaTion,CatLet（?））冠脉评分系统预测急性心肌梗死患者的临床预后。背景:本课题组研发的CatLet冠脉评分系统是以17节段心肌模型为基础而设计的一种新的冠脉评分工具。课题组初步研究表明,该评分系统优于SYNTAX评分,可用于预测急性心肌梗死患者的长期预后,且同一观察者自身及不同观察者间的一致性较好。但是,结合临床因素的CatLet冠脉评分系统,是否可以更好地评估急性心肌梗死患者的临床预后尚未阐明。方法:本研究为CatLet冠脉评分系统验证试验的事后研究,连续纳入308例因急性心肌梗死而行急诊经皮冠状动脉介入术者。根据冠脉造影结果计算CatLet评分。对所有入选患者随访中位数4.3年。研究的初级终点事件为主要不良心脑血管事件（MACCE）,次级终点事件为全因死亡事件与心源性死亡事件。采用Cox回归模型研究CatLet评分与血管因素及临床变量对终点事件的影响。通过Harrell’s C指数、净重新分类指数（NRI）与整体鉴别指数（IDI）比较单纯CatLet模型及结合临床变量的CatLet模型（CatLet复合模型）的区分能力。通过Hosmer-Lemeshow拟合优度检验与一致性曲线图,比较两个模型的校正精度。通过决策曲线分析法,比较两个模型的净获益度。结果:纳入年龄、血清肌酐及左心室射血分数三个临床因素后,CatLet冠脉评分仍然是急性心肌梗死患者预后的独立预测因子。CatLet复合模型对急性心肌梗死患者预后预测能力较CatLet评分单模型显着提高。在以MACCE事件、全因死亡事件、心源性死亡事件为研究终点时,CatLet复合模型的Harrell’sC指数分别较单纯CatLet模型增加 0.0967（P=0.002）、0.1354（P<0.001）、0.1187（P=0.001）。在以 MACCE 事件为研究终点时,与单纯CatLet模型相比,244例MACCE事件阴性的患者,在CatLet复合模型中有101例患者被重新分类至风险较低的风险组别中,42例患者被重新分类至风险较高的风险组别中（风险分组:事件发生概率<10%,10%-20%,20%-40%,>40%）;而64例MACCE事件阳性的患者,在CatLet复合模型中,有26例患者被重新分类至风险较高的风险组别中,10例患者被重新分类至风险较低的风险组别中。分组总体NRI为0.49,连续总体NRI为0.74,IDI为0.15（P均<0.0001）。Hosmer-Lemeshow拟合优度检验显示CatLet复合模型相较单纯CatLet模型有更好的校正精度（χ2=4.14,P=0.8440vsχ2=5.06,P=0.7515）。在以全因死亡及心源性死亡事件为研究终点时,结果类似。决策曲线分析的结果也显示,不论何种临床终点,CatLet复合模型的净获益均更高。结论:结合临床变量的CatLet冠脉评分复合模型,能够更好地评估急性心肌梗死患者的临床预后。（研究注册号:ChiCTR-POC-17013536）
白松杰[10]（2020）在《急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的危险因素分析及降钙素原对其术后感染的预测价值》文中提出目的:分析急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的危险因素及降钙素原（PCT）对其术后感染的预测价值。方法:回顾性分析2017年6月至2019年12月中国医学科学院阜外医院深圳医院收治的104例急性Stanford A型主动脉夹层患者的临床资料。根据《医院感染诊断标准》判断患者是否发生术后细菌感染,将其分为感染组（n=69）和非感染组（n=35）。根据术后是否发生感染性休克,将感染组患者分为感染性休克组（n=9）和非感染性休克组（n=60）。根据病原菌培养结果,将感染组中细菌培养阳性的患者分为革兰阳性菌组（n=12）和革兰阴性菌组（n=18）。比较两组患者术前资料、术中情况、术后并发症及围术期炎症指标,采用Logistic回归分析术后感染的独立危险因素,通过受试者工作特征曲线（ROC）分析各炎症指标对术后感染的预测价值。结果:两组患者在性别、年龄、体重、高血压、糖尿病和吸烟史上差异均无统计学意义（P>0.05）。与非感染组相比,感染组术中心肺转流时间、主动脉阻断时间和深低温停循环时间明显延长（P<0.05）。术后APACHEⅡ评分、SOFA评分、机械通气时间、ICU住院时间、抗生素应用时间、总住院时间和住院费用明显增加（P<0.01）。术后急性肺损伤、急性肾损伤、连续肾脏替代治疗、全身炎症反应综合征（SIRS）、谵妄、肝功能不全和低血压发生率明显增加（P<0.01）。Logistic回归分析显示,ICU住院时间（OR=1.503,95%CI1.0132.230,P=0.043）和SIRS（OR=11.635,95%CI 1.51589.336,P=0.018）是急性Stanford A型主动脉夹层患者发生术后感染的独立危险因素。ROC曲线分析显示ICU住院时间的临界值为7.5 d,曲线下面积（AUC）为0.865（P<0.01）。两组患者围术期白介素-6（IL-6）和超敏C-反应蛋白（hs-CRP）差异无统计学意义（P>0.05）。感染组围术期体温、WBC和PCT明显高于非感染组（P<0.05）。术后1 d、3 d和5 d的WBC预测术后感染的AUC分别为0.681、0.676及0.653,敏感度分别为84.1%、59.4%和50.7%,特异度分别为45.7%、71.4%和80.0%,临界值分别为9.505×109/L、13.285×109/L和13.39×109/L。术后1 d、3 d和5 d的PCT预测术后感染的AUC分别为0.862、0.876及0.863,敏感度分别为80.6%、88.7%和77.4%,特异度分别为90.6%、78.1%和90.6%,临界值分别为3.705 ng/ml、1.62 ng/ml和0.561 ng/ml,诊断效能优于WBC。与非感染性休克组相比,感染性休克组术前PCT明显升高（P<0.05）,术后3 d和5 d的PCT明显升高（P<0.01）。与革兰阴性菌组相比,革兰阳性菌组术前WBC偏高（P<0.05）,两组患者围术期PCT和hs-CRP差异无统计学意义（P>0.05）。结论:ICU住院时间>7.5 d和术后出现SIRS是急性Stanford A型主动脉夹层患者发生术后感染的独立危险因素。相比WBC、IL-6和hs-CRP等传统炎症指标,PCT对急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染有较好的预测价值,但其临界值、敏感度和特异度有一定程度的改变。血清PCT浓度与感染的严重程度成正相关,但不能有效鉴别急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的菌种。
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略语 |
| 第一部分:急性心肌梗死患者前瞻性队列研究一年及五年预后分析 |
| 1 前言 |
| 2 材料和方法 |
| 2.1 研究流程图 |
| 2.2 研究对象 |
| 2.2.1 研究对象的来源 |
| 2.2.2 病例的纳入及排除标准 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 基线调查方法 |
| 2.3.2 基线观察指标 |
| 2.3.3 随访方法 |
| 2.3.4 终点事件定义 |
| 2.3.5 相关概念定义 |
| 2.4 统计方法 |
| 2.5 主要研究变量的赋值说明 |
| 3 结果 |
| 3.1 基线资料及人口学特征 |
| 3.2 结局事件的发生率及分布情况 |
| 3.2.1 急性心肌梗死患者不同时期结局事件的发生率 |
| 3.2.2 按年龄分段急性心肌梗死患者人数及MACE分布 |
| 3.3 急性心肌梗死患者以一年MACE为结局事件的生存分析 |
| 3.3.1 一年MACE事件的单因素分析 |
| 3.3.2 一年MACE为结局的Kaplan-Meier生存曲线、Log-rank检验 |
| 3.3.3 一年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.3.4 一年MACE为结局的Cox多因素分析 |
| 3.4 急性心肌梗死患者以五年MACE为结局事件的生存分析 |
| 3.4.1 五年MACE事件的单因素分析 |
| 3.4.2 五年MACE为结局的Kaplan-Meier生存曲线、Log-rank检验 |
| 3.4.3 五年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.4.4 五年MACE为结局的Cox多因素分析 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 第二部分:剩余Gensini评分评价动脉粥样硬化负担对急性心肌梗死患者预后的影响 |
| 1 前言 |
| 2 材料和方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 研究对象的来源 |
| 2.1.2 病例的纳入及排除标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 基线调查方法 |
| 2.2.2 基线观察指标 |
| 2.2.3 随访方法 |
| 2.2.4 终点事件定义 |
| 2.2.5 相关临床指标定义 |
| 2.3 统计方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 高rGS 组和低rGS 组的基线特征及比较 |
| 3.1.1 高rGS 组和低rGS 组的基线特征 |
| 3.1.2 高rGS 组和低rGS 组的基线比较 |
| 3.2 高rGS 组和低rGS 组的结局事件比较 |
| 3.3 一年MACE为结局事件高rGS 组和低rGS 组的比较 |
| 3.3.1 一年是否发生MACE的 Gensini评分比较 |
| 3.3.2 一年MACE为结局的剩余Gensini评分Kaplan-Meier曲线 |
| 3.3.3 一年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.3.4 一年MACE为结局的Cox多因素分析 |
| 3.4 一年死亡为结局事件高rGS 组和低rGS 组的比较 |
| 3.4.1 一年是否发生死亡的Gensini评分比较 |
| 3.4.2 一年死亡为结局的剩余Gensini评分Kaplan-Meier曲线 |
| 3.4.3 一年死亡为结局的Cox单因素分析 |
| 3.4.4 一年死亡为结局的Cox多因素分析 |
| 3.5 五年MACE为结局高rGS 组和低rGS 组的比较 |
| 3.5.1 五年是否发生MACE的 Gensini评分比较 |
| 3.5.2 五年MACE为结局的剩余Gensini评分Kaplan-Meier曲线 |
| 3.5.3 五年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.5.4 五年MACE为结局的Cox多因素分析 |
| 3.6 五年死亡为结局事件高rGS 组和低rGS 组的比较 |
| 3.6.1 五年是否发生死亡的Gensini评分比较 |
| 3.6.2 五年死亡为结局的剩余Gensini评分Kaplan-Meier曲线 |
| 3.6.3 五年死亡为结局的Cox单因素分析 |
| 3.6.4 五年死亡为结局的Cox多因素分析 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 第三部分:血清HIF-1α、Bcl-2、Beclin-1 与急性心肌梗死患者预后的关系 |
| 1 前言 |
| 2 材料和方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 研究对象的来源 |
| 2.1.2 病例的纳入及排除标准 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 调查方法 |
| 2.2.2 血样采集 |
| 2.2.3 检测HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 生物标记物 |
| 2.2.4 数据计算 |
| 2.2.5 终点事件定义 |
| 2.3 统计方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 急性心肌梗死患者基线血清HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度 |
| 3.1.1 基线血清HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 标准曲线 |
| 3.1.2 基线血清HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度 |
| 3.2 一年MACE为结局事件HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.2.1 一年是否发生MACE分组HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.2.2 一年MACE为结局HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度Kaplan-Meier曲线 |
| 3.2.3 一年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.2.4 一年MACE为结局的Cox多因素回归分析 |
| 3.3 一年死亡为结局事件HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.3.1 一年是否发生死亡分组HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.3.2 一年死亡为结局的HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度Kaplan-Meier曲线 |
| 3.4 五年MACE为结局事件HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.4.1 五年是否发生MACE分组HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.4.2 五年MACE为结局HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度Kaplan-Meier曲线 |
| 3.4.3 五年MACE为结局的Cox单因素分析 |
| 3.4.4 五年MACE为结局的Cox多因素分析 |
| 3.5 五年死亡为结局事件HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.5.1 五年是否发生死亡分组HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度比较 |
| 3.5.2 五年死亡为结局的HIF-1α、Beclin-1、Bcl-2 浓度Kaplan-Meier曲线 |
| 3.5.3 五年死亡为结局的Cox单因素分析 |
| 3.5.4 五年死亡为结局的Cox多因素分析 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 第四部分:HIF-1α在缺氧状态下调节心肌细胞凋亡与自噬的机制 |
| 1 前言 |
| 2 材料和方法 |
| 2.1 主要试剂与材料 |
| 2.1.1 细胞来源 |
| 2.1.2 主要试剂 |
| 2.1.3 主要仪器 |
| 2.1.4 主要试剂 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 H9C2 心肌细胞培养 |
| 2.2.2 构建关于大鼠HIF-1α沉默H9C2 细胞 |
| 2.2.3 H9C2 细胞过表达模型构建 |
| 2.2.4 心肌细胞缺氧模型的建立 |
| 2.2.5 实验分组 |
| 2.2.6 Western Blot蛋白印记方法检测细胞蛋白量表达 |
| 2.2.7 聚丙烯酰胺凝胶(SDS-PAGE)电泳 |
| 2.3 统计方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 H2C9 心肌细胞HIF-1α蛋白表达情况 |
| 3.2 H2C9 心肌细胞BNIP3 蛋白表达情况 |
| 3.3 H2C9 心肌细胞自噬相关蛋白Beclin-1、LC3 以及p62 蛋白表达情况 |
| 3.4 H2C9 心肌细胞凋亡相关蛋白Bcl-2、Bax以及Caspase-3 蛋白表达情况 |
| 3.5 HIF-1α表达与BNIP3、自噬、凋亡蛋白表达的相关性。 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 综述 HIF-1 调控缺氧状态下心肌细胞自噬和凋亡的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间取得的研究成果 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 附图 |
| 附表 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 血尿酸水平与急性心肌梗死患者预后的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一部分 急性缺血性脑卒中机械性取栓现状 |
| 第二部分 无效开通的研究对象与方法 |
| 1.研究对象及入排标准 |
| 2.仪器设备及治疗药物 |
| 3.AIS患者诊疗流程 |
| 4.患者病历资料收集 |
| 5.统计分析 |
| 第三部分 研究结果 |
| 1.有效开通组与无效开通组 AIS 患者一般临床资料比较 |
| 2.机械性取栓术后无效开通危险因素分析 |
| 3.机械性取栓术后危险因素对无效开通的预测效能分析 |
| 4.AIS机械性取栓术后血管再通患者90 天临床预后比较 |
| 5.AIS患者机械性取栓术后无效开通风险预测 |
| 6.ANA评分体系用于AIS患者机械性取栓术后无效开通风险预测 |
| 7.典型病例分析 |
| 第四部分 讨论 |
| 第五部分 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间已发表或录用的论文 |
| 英汉缩略名词对照 |
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、研究对象与方法 |
| 二、结果 |
| 三、讨论 |
| 四、结论 |
| 五、展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士期间发表论文 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 英文缩写 |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 附图 |
| 附表 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 临床检验指标与急性胰腺炎病情严重程度相关性研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 资料和方法 |
| 1.一般资料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究对象入组标准 |
| 1.2.1 纳入标准 |
| 1.2.2 排除标准 |
| 1.3 分组方案 |
| 2.研究方法 |
| 2.1 研究对象数据统计 |
| 2.1.1 研究对象基本信息记录 |
| 2.1.2 相关血清生化指标检测 |
| 2.2 经皮冠状动脉介入(PCI)手术 |
| 2.2.1 手术前准备 |
| 2.2.2 冠状动脉造影手术 |
| 2.2.3 经皮冠状动脉介入(PCI)手术方法 |
| 2.2.4 经皮冠状动脉介入(PCI)手术后护理 |
| 2.2.5 经皮冠状动脉介入(PCI)手术后检查 |
| 2.3 心率变异性(HRV)检测及评定标准 |
| 2.3.1 心率变异性(HRV)检测 |
| 2.3.2 心率变异性(HRV)分析方法 |
| 2.4 冠状动脉Gensini病变程度评分 |
| 2.5 患者预后结局指标 |
| 2.6 结果判定 |
| 2.7 统计学方法 |
| 实验结果 |
| 1.研究对象基础指标对比 |
| 2.研究对象主要生化指标统计 |
| 3.患者HRV主要指标水平比较 |
| 4.两组Gensini积分比较 |
| 5.HRV各指标与冠脉病变程度的相关分析 |
| 6.MACE发生率相关因素Logistic回归分析 |
| 讨论 |
| 1.急性冠脉综合征及其治疗方式 |
| 2.心率变异性检测意义及临床应用 |
| 3.急性冠脉综合征与心率变异性的相关性 |
| 结论 |
| 不足之处 |
| 参考文献 |
| 综述 急性冠脉综合征短期预后预测分析 |
| 1.急性冠脉综合征研究现状及其预测 |
| 1.1 急性冠脉综合征特征及发病机制 |
| 1.2 急性冠脉综合征预后预测指标 |
| 1.2.1 生物标志物在急性冠脉综合征预后中的预测 |
| 1.2.2 急性冠脉综合征预后预测模型 |
| 2.HRV在 ACS患者短期预后预测中的应用 |
| 2.1 心率变异性概述 |
| 2.2 HRV对ACS患者短期预后预测 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略语表 |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1 资料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 资料收集 |
| 2.2 分组 |
| 3 统计分析 |
| 结果 |
| 1 比较不同MPVLR、NLR水平组患者基线资料及临床特征 |
| 2 比较无复流组与正常血流组患者基线资料及临床特征 |
| 3 比较MACE组与无MACE组患者基线资料及临床特征 |
| 4 比较不同GRACE危险分层组患者PCI术前NLR、MPV水平 |
| 5 STEMI患者PCI术前NLR与 MPV的相关性分析 |
| 6 单因素及多因素Logistic回归分析STEMI患者PCI术后无复流的影响因素 |
| 7 单因素及多因素Cox回归分析STEMI患者PCI术后短期MACE的影响因素 |
| 8 比较不同NLR、MPV水平组患者短期MACE生存曲线 |
| 9 评估和比较NLR、MPV及其组合对无复流以及短期MACE的预测效能 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
| 导师评阅表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 缩略词表 |
| 第一部分 急性ST段抬高型心肌梗死PCI术后MACE发生的相关因素及预测研究 |
| 前言 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 4.1. STEMI事件组一般临床特征的分析 |
| 4.2. STEMI梗死相关血管部位、开通时间与MACE的关系 |
| 4.3. STEMI非梗死相关血管病变与MACE的关系 |
| 4.4. 炎性因子hs-CRP与 STEMI相关性及预测研究 |
| 4.5. 血小板分布宽度与STEMI相关性及预测研究 |
| 5 结论 |
| 第二部分 急性ST段抬高型心肌梗死中医证型与早期不良心脏事件的关系研究 |
| 前言 |
| 1 研究对象 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 4.1. 中医学对急性心肌梗死病名、病因及病机的认识 |
| 4.2. 中医学对急性心肌梗死辨证分型、施治的认识 |
| 4.3. 急性心肌梗死的中医证型与不良心脏事件的关系 |
| 5 结论 |
| 总结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录1 综述 |
| 参考文献 |
| 附录2 研究生期间发表论文 |
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1. 研究人群 |
| 2. 研究方法 |
| 3. 统计分析 |
| 3.1 Harrell's C指数(Harrell's concordance index) |
| 3.2 净重新分类指数(NRI)与整体鉴别指数(IDI) |
| 3.3 校正精度(Calibration) |
| 3.4 决策曲线分析(DCA) |
| 结果 |
| 1. 一般资料 |
| 2. 临床基线资料 |
| 3. Cox回归分析 |
| 4. 模型的区分能力(Discrimination) |
| 4.1 模型参数 |
| 4.2 Harrell's C指数 |
| 4.3 净重新分类指数(NRI)与整体鉴别指数(IDI) |
| 5. 模型的校正精度(Calibration) |
| 6. 决策曲线分析 |
| 讨论 |
| 1. 基线资料 |
| 2. CatLet冠脉评分系统 |
| 3. 结合临床因素的CatLet冠脉评分系统模型 |
| 4. 局限 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 ACEF评分在评估心血管疾病预后中的价值 |
| 参考文献 |
| 中英文对照缩略词汇表 |
| 硕士期间公开发表的论文 |
| 致谢 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词对照表 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 观察指标 |
| 2.3 诊断标准 |
| 2.4 统计学方法 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 急性Stanford A型主动脉夹层患者的一般资料分析 |
| 3.2 急性Stanford A型主动脉夹层患者的术中资料分析 |
| 3.3 急性Stanford A型主动脉夹层患者的术后资料分析 |
| 3.4 急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的多因素Logistic回归分析 |
| 3.5 急性Stanford A型主动脉夹层患者围术期炎症指标分析 |
| 3.6 围术期炎症指标对术后感染的预测价值 |
| 3.7 术后感染的菌种与严重程度 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 急性Stanford A型主动脉夹层患者的基线资料 |
| 4.2 术后感染对急性Stanford A型主动脉夹层患者短期预后的影响 |
| 4.3 急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的危险因素分析 |
| 4.4 心血管外科围术期炎症指标的变化规律 |
| 4.5 围术期炎症指标对心血管外科患者术后感染的预测价值 |
| 4.6 急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的菌种情况 |
| 4.7 PCT预测急性Stanford A型主动脉夹层患者术后感染的严重程度 |
| 4.8 研究的不足之处与未来的展望 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 攻读硕士学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
